Решение по делу № 2-1015/2017 ~ М-85/2017 от 12.01.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Завальнюка Д.К., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Музалевская О.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Музалевский Г.В., представителя Музалевский Г.В. адвоката Супрун Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевская О.А. к Музалевский Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Музалевский Г.В. к Музалевская О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Музалевская О.А. обратилась в суд с иском к Музалевский Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы она ее бывший супруг Музалевский Г.В. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на приватизацию вышеуказанной квартиры. С 2002 г. по 2008 г. в квартире проживали истец и их с ответчиком сын Михаил, с 2008 г. в квартире проживает одна истец. Еще до расторжения брака ответчик вывез все свои вещи и в настоящее время проживает в жилом доме площадью 258,5 кв.м. по адресу: <адрес>, являясь собственником ? доли на указанный дом. Истец никогда не чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой, ответчик сам отказался от пользования ею еще до заключения договора на приватизацию квартиры. С 2002 г. ответчик плату за коммунальные услуги не производит, просьбу истца сняться с регистрационного учета игнорирует. Считая нарушенными свои права, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковые требования, на момент приватизации квартиры он не был признан утратившим право пользования квартирой. Доводы истца о том, что она никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, об отсутствии личного имущества ответчика в квартире, являются надуманным основанием для лишения ответчика права пользования квартирой и снятию его с регистрационного учета.

Музалевский Г.В. обратился со встречным иском к Музалевская О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны находились в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака он являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>. По обоюдному соглашению с ответчицей, дав свое согласие на приватизацию, он отказался от участия в ней в пользу Музалевская О.А. Согласно возникшей договоренности с ответчицей, за ним оставалось право регистрации и проживания в квартире. На основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Музалевская О.А. приобрела право собственности на спорную квартиру. После приватизации данной квартиры, Музалевская О.А. заменила дверные замки от квартиры, выкинула вещи истца и по настоящее время препятствует истцу в пользовании жилым помещением, лишая возможности в осуществлении жилищных прав. Он желает воспользоваться данным жильем и нуждается в нем, поскольку свою трудовую деятельность осуществляет в <адрес>, и в силу возрастных особенностей затруднен в передвижении к месту работы от места фактического проживания, ввиду большого расстояния и затрат времени. Полагает, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой. Считая нарушенными свои права, Музалевский Г.В. просит обязать Музалевская О.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от дверей в квартиру.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Музалевская О.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, по встречному иску возражала, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире она также не проживает, проживает по другому адресу. Музалевский Г.В. не несет бремя содержания квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. На момент выезда из квартиры ключи от квартиры у него были, но не возражала выдать ему дубликаты ключей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Музалевский Г.В. и его представитель адвокат Супрун Ю.А., в судебном заседании встречные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали. Музалевский Г.В. пояснил, что квартира была предоставлена ему в 1988 г. В 2000 г. он создал семью с другой женщиной и уехал из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания. В 2007 г. он по просьбе детей и бывшей супруги отказался от участия в приватизации с условием, что за ним сохраняется право пользования квартирой и регистрация по указанному адресу. В собственности сторон имеется еще одна квартира, которую Музалевская О.А. сдает по договору найма. Денежные средства за сдачу жилья в наем за долю Музалевский Г.В. Музалевская О.А. ему не передает. Он считал, что эти денежные средства идут на оплату жилищно-коммунальных услуг по двум квартирам. Кроме того, он материально помогал сыну, часть этих денег сын передавал матери в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Дверь в квартиру бывшая супруга поменяла сразу после выезда Музалевский Г.В. Сначала в квартире была старая дверь, потом была установлена новая, ключи от которой ему не передавались. Ключ от входной двери в «тамбур» у него также отсутствует. Он обращался к участковому полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой, неоднократно приезжал в квартиру, но ему дверь не открывали.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Музалевская О.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Музалевский Г.В., представителя Музалевский Г.В. адвоката Супрун Ю.А., прокурора, полагавшего исковые требования Музалевская О.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Музалевский Г.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению ив своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Музалевская О.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В квартире по указанному адресу согласно домовой книге значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик (л.д. 10-11).

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Фактически в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в адрес закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Музалевский Г.В. приобрел право пользования спорной квартирой не в результате вселения его в жилое помещение собственником Музалевская О.А., а в результате предоставления жилого помещения на условиях социального найма и заключения с ним договора социального найма, предусмотренного законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

На момент передачи квартиры в собственность Музалевская О.А. в 2007 г., право пользования Музалевский Г.В. оспорено не было и он указан в составе семьи, т.е. лица, обладающего правом пользования спорной квартирой по состоянию на 2007 г., что свидетельствует о признании за ним права пользования квартирой на момент ее приватизации.

Следовательно, Музалевский Г.В. обладал правом пользования квартирой на момент ее приватизации, в объеме, по смыслу закона, равным с лицом, его приватизировавшим.

Музалевский Г.В. от своих прав и обязанностей не отказывался, между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные с созданием Музалевский Г.В. новой семьи. Невозможность проживания Музалевский Г.В. в спорной квартире вызвана чинением ему препятствий бывшей супругой, отсутствием у него ключей от дверей в квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Музалевский Г.В. приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с Музалевская О.А., несмотря на выезд из квартиры в 2000 г., сохранял это право на момент приватизации квартиры в 2007 г., в силу закона сохранил такое право, после приватизации квартиры от своих прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывался.

Доводы Музалевская О.А. о том, что Музалевский Г.В. не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, не являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Из пояснений Музалевский Г.В. следует, что в собственности сторон также находится другая квартира, которая сдается Музалевская О.А. по договору найма иным лицам; денежные средства за наем квартиры за долю Музалевский Г.В. Музалевская О.А. ему не возвращает; он полагал, что эти средства идут на погашение коммунальных услуг, в том числе, по спорной квартире. Музалевская О.А. в судебном заседании пояснила, что действительно она не возвращала Музалевский Г.В. его долю денежных средств за сдачу в наем однокомнатной квартиры.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Тиховой Н.Ю., которая пояснила, что первое время после развода Музалевский Г.В. приходил периодически в спорную квартиру, они с Музалевская О.А. что-то выясняли, ругались, были раздоры на почве того, что он оставил ее одну с двумя детьми.

Факт чинения Музалевский Г.В. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается показаниями свидетелей Дирикон О.Г., Назарь И.М., Хрулева Е.А., Корнева С.А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного, судом не установлен факт добровольного отказа Музалевский Г.В. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В связи с чем требование Музалевская О.А. о признании Музалевский Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Встречные требования Музалевский Г.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от квартиры, Музалевская О.А. объективно не опровергнуты.

Обоснованность данных требований подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями вышеуказанных свидетелей. Согласно пояснениям Музалевская О.А., в настоящее время она в спорной квартире также не проживает.

При таких обстоятельствах встречные требования Музалевский Г.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования Музалевский Г.В. удовлетворены, а в иске Музалевская О.А. к Музалевский Г.В. отказано, с Музалевская О.А. в пользу Музалевский Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по уплате которой понесены Музалевский Г.В. при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Музалевская О.А. к Музалевский Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать Музалевская О.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от дверей в данную квартиру.

Взыскать с Музалевская О.А. в пользу Музалевский Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева