Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-4373/2013;) ~ М-3762/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-178/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи О.В. Оробинской,

    при секретаре Н.В. Жуковой,

с участием представителя истца по доверенности Вольного В.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаписовой Н. Г. к Лавлинскому А. И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лаписова Н.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лавлинского А.И. убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что на основании Регистрационного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (Госорган1) <адрес> ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО3) была удостоверена и зарегистрирована в реестре за (№) «генеральная доверенность» сроком на три года от ее имени поверенному Лавлинскому А.И., с которым она ранее была знакома. На выдаче такой доверенности настаивал ответчик, объясняя это тем, что сможет помогать ей в случае необходимости, ходить по различным инстанциям. Она нетрудоспособна, юридически неграмотна и доверяла Лавлинскому А.И., планировала сделать его своим наследником, путем оформления завещания. В (ДД.ММ.ГГГГ) Лавлинский А.И. прекратил с ней общение, она больше его не видела.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) она выяснила, что ее квартира ей     не принадлежит, а была продана по доверенности Лавлинским А.И. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) за <данные изъяты> руб.

Также было установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время собственником квартиры уже является Лавлинская Л.И., которая купила указанную квартиру у (ФИО1) Об этих фактах истец узнала впервые у юриста в (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Она не знала и не могла знать об отчуждении квартиры, так как проживает в ней с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, это ее единственное жилье, никто не требовал покинуть квартиру, квитанции по коммунальным платежам она получала на свое имя. Новые собственники (ФИО1), а затем Лавлинская Л.И. не сообщали ей о своих правах на квартиру (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Лаписова Н.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Вольного В.В. (л.д. 173, 176). В предварительном судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец факт получения денег от продажи квартиры, а также свою подпись в расписке отрицала (л.д. 147).

Представитель истца – Вольный В.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Ответчик Лавлинский А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 177).

Представитель ответчика – Главатских О.Р., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104), против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что Лаписова Н.Г., не признанная в установленном законом порядке недееспособной, выдала ответчику удостоверенную нотариусом доверенность, на право управлять и распоряжаться ее имуществом. (ДД.ММ.ГГГГ) Лавлинский А.И., действуя на основании указанной доверенности, продал <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состоит Лаписова Н.Г. Квартира передана сторонами по акту приема-передачи. В соответствии с распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) Лаписова Н.Г. получила от Лавлинского А.И. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру, претензий не имела. Полученными денежными средствами Лаписова Н.Г. распорядилась самостоятельно. Подлинность подписи Лаписовой Н.Г. в расписке подтверждается заключением эксперта. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил отменить меры обеспечения иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Лаписова Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истицы (л.д. 11).

Согласно материалам дела, указанная квартира ранее принадлежала Лаписовой Н.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного (Госорган1) <адрес>. Право собственности было зарегистрировано (Госорган3) по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) была сделана запись (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Лаписова Н.Г. выдала Лавлинскому А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом (ФИО3), зарегистрированную в реестре за (№) (л.д. 139). Согласно данной доверенности Лавлинскому А.И. предоставлено право управления и распоряжения всем имуществом Лаписовой Н.Г., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, покупать строения и другое имущество, заключать договоры на передачу в собственность, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Действуя на основании указанной доверенности, Лавлинский А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) продал квартиру, принадлежавшую Лаписовой Н.Г., (ФИО1) Вышеуказанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14-15).

В настоящее время собственником квартиры является Лавлинская Л.И., что следует из выписки (№) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что ответчик продал квартиру истицы по цене существенно ниже рыночной, которая согласно заключению оценщика, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляла <данные изъяты> рубля (л.д. 19-58). Тем самым нарушил требования ст. 10 ГК РФ и действовал недобросовестно и неразумно и причинил истцу убытки в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако доводы представителя истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из доверенности, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) Лаписовой Н.Г. на имя Лавлинского А.И., усматривается, что ответчик был уполномочен распоряжаться имуществом истицы, в том числе продавать принадлежащую ей квартиру, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению. Ответчику также предоставлено право производить расчеты по заключенным сделкам.

Обстоятельства выдачи указанной доверенности, свою подпись на доверенности истец не оспаривает, полномочия, переданные доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Лавлинский А.И. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, уполномочивающих выступать от имени Лаписовой Н.Г. во всех правовых и финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением денежных средств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом давалось поручение ответчику произвести продажу вышеуказанной квартиры по определенной цене, либо истец имел реальную возможность продать квартиру по цене <данные изъяты> рубля, а также того, что на ответчика возлагалась обязанность производить оценку рыночной стоимости продаваемой квартиры, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик действовал в личных интересах, в деле также не имеется.

Кроме того, в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении денег за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей Лаписова Н.Г. указала, что денежные средства от Лавлинского А.И. получила в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 138). Таким образом, из указанной расписки следует, что Лаписова Н.Г., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, фактически одобрила продажу квартиры по указанной цене.

Утверждение истицы о том, что она не получила от Лавлинского А.И. денежных средств за проданную квартиру, а также не расписывалась в вышеуказанной расписке, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено (Госорган2) Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подпись от имени Лаписовой Н.Г., расположенная в расписке от имени Лаписовой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выполнена самой Лаписовой Н.Г. под действием «сбивающего» фактора в момент выполнения исследуемой подписи, наиболее вероятным из которых могло быть естественное физиологическое старение организма (л.д. 162-167).

Компетенция эксперта (ФИО2) подтверждена принадлежностью ее к экспертной организации, 21-летним стажем экспертной работы, квалификацией по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 161).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истицы, а именно присвоение Лавлинским А.И. денежных средств от продажи квартиры Лаписовой Н.Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие надлежащих доказательств причинения истице убытков в виде упущенной выгоды, а также получения неосновательного обогащения ответчиком за ее счет, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лаписовой Н.Г. в полном объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (день заключения договора купли-продажи квартиры) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день обращения в суд с иском) производны от части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, (Госорган2) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Лаписовой Н. Г. к Лавлинскому А. И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца Лаписову Н.Г. Указанное определение в части возложения расходов сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, суд находит возможным взыскать с истца Лаписовой Н.Г. в пользу (Госорган2) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Лавлинского А.И. в судебном заседании также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв.м, 2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер (№), принадлежащую на праве собственности Лавлинскому А. И..

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, условный номер (№), принадлежащую на праве собственности, Лавлинскому А. И..

Суд полагает, что в виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаписовой Н. Г. к Лавлинскому А. И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лаписовой Н. Г. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу (Госорган2) оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отменить запрет совершать действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер (№), принадлежащую на праве собственности Лавлинскому А. И..

Отменить запрет совершать действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, условный номер (№), принадлежащую на праве собственности, Лавлинскому А. И..

По вступлению решения суда в законную силу исполнение решения суда в части отмены обеспечительных мер поручить (Госорган3) по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                   О.В. Оробинская

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.