Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 от 03.03.2020

66RS0007-01-2020-000150-20 Дело № 2-1531/2020 Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрошкина Валерия Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на надлежащего — УФССП России по Свердловской области (л.д. 56-57).

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2019 им приобретен тур в <***> стоимостью 277 400 руб., дата вылета 27.10.2019. Вместе с истцом в тур отправлялись сын Сафрошкин В., <***>

Прибыв в аэропорт, истец вылететь не смог из-за ограничения на выезд. Жена и ребенок также вылететь не смогли, так как в свидетельстве о рождении сына фамилия не совпадала с фамилией матери, ею загранпаспорт был получен до смены фамилии. Одна <***> имела возможности улететь.

28.10.2019 истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга для выяснения причин наложенных ограничений.

05.09.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.03.2020. Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа № 2-1109/2018 от 11.02.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района на взыскание с Сафрошкина В.В. в пользу ТСЖ «Созвездие-1» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 43 895 руб. 15 коп.

Какие-либо извещения, постановления и иной информации истец от службы судебных приставов не получал. Задолженность по судебному приказу № 2-1109/2018 была оплачена в полном объеме 21.06.2019, что подтверждается справкой исх. № *** от 10.12.2019 ТСЖ «Созвездие-1».

28.10.2019 судебном приставом — исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства. Подтверждение о снятии ограничения из ПС ФСБ России получено 30.10.2019.

Стоимость билетов на ближайший регулярный рейс по маршруту <***> составила 77 916 руб. Однако, законы <***> запрещают вылет чартерным рейсом из страны гражданам, прибывшим регулярным рейсом и наоборот. Для получения разрешения на такой вылет необходимо отправить запрос в посольство <***> с приложением веских документов о причине невозможности (задержки) въезда в <***> чартерным рейсом. Документы должны быть на тайском или английском языке.

Расходы истца на перевод документов с русского языка на английский язык составили 2 000 руб., услуги нотариуса — 1 280 руб.

Перелет осуществлен по маршруту <***>. В Москве истец оплатил проезд от аэропорта Домодедово на аэроэкспрессе до конечной и далее на метро до ст. Белорусская, где вещи были сданы в камеру хранения. Расходы на аэроэкспресс составили 2 200 руб., расходы по хранению багажа - 250 руб. В Москве стоимость гостиницы на сутки 31.10.2019 составили 2 700 руб., поскольку вылет был на следующий день. В <***> трансфер до отеля составил 2 000 руб.

Стоимость авиабилетов из Екатеринбурга в Москву составила 20 160 руб., стоимость перелета из Москвы в <***> — 57 756 руб.

В результате незаконных действий судебного пристава — исполнителя истцу причинен материальный и моральный вред, который выразился в испорченном отпуске, истец длительное время выяснял причины не вылета и их устранения, находился в подавленном состоянии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из: услуг нотариуса — 1 280 руб., стоимость двух билетов для турникета — 2 200 руб., услуг камеры хранения — 250 руб., услуг перевода текста с русского языка на английский язык — 2 000 руб., юридические услуги — 10 000 руб., перелет из Екатеринбурга в Москву — 20 160 руб., проживание в гостинице в Москве — 2 700 руб., перелет из Москвы в <***> — 57 756 руб., трансфер до гостиницы — 2 000 руб., проживание в отеле (не использованное время) — 43 236 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, который состоит из: услуг нотариуса — 1 280 руб., стоимость двух билетов для турникета — 2 200 руб., услуг камеры хранения — 250 руб., услуг перевода текста с русского языка на английский язык — 2 000 руб., юридические услуги — 10 000 руб., перелет из Екатеринбурга в Москву — 20 160 руб., проживание в гостинице в Москве — 2 700 руб., перелет из Москвы в <***> — 57 756 руб., трансфер до гостиницы — 2 000 руб., проживание в отеле (не использованное время) — 43 236 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 157).

Определением суда от 16.01.2020, от 06.03.2020, от 03.08.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Клецкова И.В., Белоус - Халтурина Е.В. (л.д. 40, 63, 181).

В судебном заседании истец Сафрошкин В.В., представитель истца Марговенко М.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по СО Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей от 17.02.2020 № ***, от 13.01.2020 № ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истцом не доказано наличие причинно — следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя и причинением ущерба истцу Управлением.

В судебном заседании третье лицо Белоус ( Халтурина Е.В.) поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ТСЖ «Созвездие-1», третье лицо Клецкова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, представителей истца и ответчиков, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В направленном суду отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Клецкова И.В. указала, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № *** возбужденное 12.03.2019 на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1109/2018 от 12.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 43 895 руб. 15 коп. с должника Сафрошкина В.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в органы регистрации, банки, ГИБДД, с целью установления имущественного положения должника. По сведениям ПФР должник не имеет места работы, по сведениям ФНС России должник является индивидуальным предпринимателем, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.09.2019 судебным приставом — исполнителем принято решение установить временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, о чем должник был уведомлен путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе. 28.10.2019 истец на приеме у службы судебных приставов указал, что задолженность перед взыскателем погашена, сам взыскатель о погашении задолженности не уведомил. В это же день, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением. Таким образом, судебный пристав — исполнитель исполнил свои обязательства в рамках установленного законодательства об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-51).

В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лицо ТСЖ «Созвездие-1» указал, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно, оплата задолженности по судебному приказу по делу № 2 — 1109/2018 от 18.07.2018 была произведена 08.09.2018 в размере 43 147 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 22 коп. Сафрошкину В.В. была выдана справка от 10.12.2019 об отсутствии задолженности перед ТСЖ «Созвездие-1», в которой имелось указание на передачу справки в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 134).

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сахиповой О.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Сафрошкина В.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 43 895 руб. 15 коп. (л.д. 103-105).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 18.07.2018 по делу № 2 — 1109/2018 на взыскание с должника Сафрошкина В.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Созвездие-1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире *** дома *** по улице Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 40 718 руб. 60 коп., пени за просрочку ее внесения в сумме 2 429 руб. 36 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 747 руб. 22 коп., всего на сумму 43 895 руб. 15 коп. (л.д. 107).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтовым отправлением 14.06.2019 (л.д. 125).

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 статьи 67 указанного закона предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафрошкина В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 05.03.2020 (л.д. 138-139).

21.06.2019 должником в полном объеме погашена задолженность по судебному приказу № 2-1109/2018 от 18.07.2018, что подтверждается справкой ТСЖ «Созвездие-1», чек — ордером от 21.06.2019 (л.д. 120, 187).

Таким образом, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству отсутствовала. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления истцу (должнику) копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, чем нарушено положение ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга истцу Сафрошкину В.В. было отказано в выезде за пределы границ Российской Федерации по маршруту Екатеринбург — <***> на основании наличия ограничений выезда (л.д. 18, 6 — 17, 121).

Постановление об окончании исполнительного производства № *** и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесены судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. 28.10.2019 (л.д. 99-100, 102).

Следовательно, из-за бездействия судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства № *** и не отмене постановления об ограничении выезда должника за пределы границ Российской Федерации, истец с семьей 27.10.2019 не смог пересечь границу Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с этим, истцом понесен материальный ущерб в виде убытков в сумме 131 582 руб., из них: услуги нотариуса за свидетельствование подписи переводчика на двух документах — 1 280 руб. (л.д. 26), билеты для турникета аэроэкспресс 30.10.2019 и 31.10.2019 — 2 200 руб. (л.д. 26), найм жилого помещения в г. Москва по ул. *** на сутки 31.10.2019 — 2 700 руб. (л.д. 27-28), услуги перевода с русского языка на английский язык — 2 000 руб. (л.д. 28), услуги камеры хранения — 250 руб. (л.д. 28), стоимость неиспользованных дней проживания в отеле - 43 236 руб., стоимость билетов по маршруту Екатеринбург — Москва — 20 160 руб., по маршруту Москва — <***>) — 57 756 руб., трансферт от аэропорта до отеля и обратно — 2 000 руб. (л.д. 35).

Учитывая, что незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области истцу причинен материальный ущерб, следовательно, бездействие судебного пристава - исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным бездействием судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, ограничивающее конституционное право истца на свободу передвижения, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 131 582 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчиков об отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда несостоятельны и противоречат исследованным выше письменным доказательствам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 25.06.2020 на сумму 18 000 руб. (л.д. 171).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 131 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафрошкина Валерия Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафрошкина Валерия Валентиновича сумму материального ущерба в размере 131 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>