Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Нуриева А.В. №12А-265/18-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 апреля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С. Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года Мельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о смягчении наказания со ссылками на чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, нуждаемость в транспортном средстве.

В судебное заседание Мельников С.Е., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением привлеченного лица было остановлено в ходе массовой проверки водителей на трезвость. При общении были выявлены признаки алкогольного опьянения, и лицо не отрицало факт употребления одной бутылки крепкого пива. При освидетельствовании с использование алкотестера было выявлено превышение предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем водитель согласился.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 сообщил об аналогичных обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут у д.2 по ул. Шуйской в г. Петрозаводске водитель Мельников С.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Фиат Робло», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 07 февраля 2018 года в 14 часов 42 минуты с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАL-1577, у Мельникова С.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,80 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Мельников С.Е. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав признательные показания привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова С.Е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Мельникова С.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Мельникова С.Е. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждается пояснениями сотрудников полиции, допрошенных при разрешении жалобы.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах и правдивости их показаний не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность Мельникова С.Е. в его совершении в жалобе не оспариваются и полностью нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Процедура освидетельствования Мельникова С.Е. не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что Мельников С.Е., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Мельников С.Е. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Мельникова С.Е. в материалах дела не содержится.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Мельникову С.Е. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мельникова С.Е.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Нахождение на иждивении Мельникова С.Е. несовершеннолетних внуков и состояние здоровья членов его семьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили назначить административное наказание в минимальном пределе, установленном санкцией статьи.

Применение иного, более мягкого вида наказание, чем лишение специального права, либо альтернатива в его назначении, санкцией статьи не предусмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С. Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов