Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 (2-8871/2019;) ~ М-8788/2019 от 11.12.2019

№ 2-575/2020

10RS0011-01-2019-011784-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н., Лукиной Л.К. к Веселову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукин А.Н. и Луина Л.К. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 03 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Веселов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по проезжей части с превышением скорости, в нарушение п. 1.3, 1.5., 8.1,, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автобуса, двигающегося в попутном направлении, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Лукину А.Н. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП водителю и пассажирам, находящихся в автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: Лукину А.Н. – ушиб грудной клетки, Лукиной Л.К. – вред здоровью средней тяжести, Лукину А.А. – тяжкий вред здоровью. Впоследствии Лукин А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. был признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением определенных обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность истца Лукина А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Веселова Е.В. была застрахована в САО «ВСК». После обращения в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, истцам был выплачено страховое возмещение: по ущербу за автомобиль – 400000 руб. 00 коп., по вреду здоровью Лукиной Л.К. – 90000 руб. 00 коп., за смерть Лукина А.А. – 500000 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты> № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет без учета износа 726591 руб. 00 коп., с учетом износа – 689863 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 615000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 154000 руб. 00 коп. То есть, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца Лукина А.Н. в возмещение ущерба по автомобилю 61000 руб. 00 коп. (615000 – 154000 – 400000), расходы на хранение автомобиля после ДТП в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2484 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за вред здоровью 50000 руб. 00 коп.; в пользу истца Лукиной Л.К. взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 450000 руб. 00 коп., в пользу обоих истцов взыскать компенсацию морального вреда за смерть сына Лукина А.А. в сумме 1500000 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец Лукин А.Н. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считают, что выплата истцам страхового возмещения САО «ВСК» значения для рассмотрения данного спора не имеет. Истец Лукин А.Н. пояснил, что ответчик приносил ему и супруге извинения в период рассмотрении уголовного дела, выплатил денежные средства в сумме 7000 рублей, после ДТП истец автомобиль продал.

Истец Лукина Л.К. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, принес извинения истцам. Но считает, что причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти Лукина А.А. не имеется, что установлено приговором суда, просил учесть его материальное и семейное положение и уменьшить суммы взыскания компенсации морального вреда. Также считает, что ущерб за автомобиль взысканию не подлежит, поскольку согласно заключению <данные изъяты> наступила полная гибель автомобиля, но сумма ущерба входит в лимит страхования, выплаченный страховой компанией.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, САО «ВСК» представило копии страхового дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 03 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Веселов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по проезжей части с превышением скорости, в нарушение п. 1.3, 1.5., 8.1,, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона автобуса, двигающегося в попутном направлении, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Лукину А.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Веселова Е.В. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Лукина А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Веселова Е.В. была застрахована в САО «ВСК».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, САО «ВСК» признало случай страховым, и истцу Лукину А.Н. было выплачено страховое возмещение по ущербу за автомобиль – в сумме 400000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была рассчитана и выплачена на основании экспертного заключения <данные изъяты> №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет без учета износа 653312 руб. 00 коп., с учетом износа 612919 руб. 07 коп., при этом, стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 625000 руб. 00 коп. То есть, проведение ремонта признано нецелесообразным.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет без учета износа 726591 руб. 00 коп., с учетом износа – 689863 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 615000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 154000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 61000 руб. 00 коп. (6150000 руб. – 154000 руб. – 400000 руб.(выплачено страховой компанией).

В обоснование возражений по поводу взыскания суммы ущерба за автомобиль, ответчиком представлен отчет <данные изъяты> №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» гос.номер М 876 ОР 10 составляет на дату ДТП 574000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 177049 руб. 00 коп. То есть, общая сумма ущерба составляет 396951 руб. 00 коп., тогда как страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено 400000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в случае, если страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещений ущерба, потерпевший имеет право обратиться к виновнику ДТП с требованием о взыскании полной суммы ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Лукин А.Н. продал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № Григорьеву А.А. В данном договоре указано, что предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, а не его годные остатки, автомобиль передается покупателю годный к эксплуатации, продавцом (истцом) получены денежные средства за автомобиль в сумме 250000 руб. 00 коп. Данный договор был подписан истцом добровольно по соглашению с покупателем, в установленном законом порядке договор не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с изложенным выше, суд считает, что истцом автомобиль был продан за сумму 250000 руб. 00 коп., в связи с чем, довод стороны истца о продаже автомобиля за иную стоимость судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом за поврежденный автомобиль получена денежная сумма в размере 650000 руб. 00 коп. (400000 + 250000). При этом, рыночная стоимость автомобиля по представленным в дело заключениям составляет 625000 руб. 00 коп., 615000 руб. 00 коп. и 574000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб за поврежденный автомобиль получена истцом Лукиным А.Н. в полном объеме, оснований для взыскания суммы в размере 61000 руб. 00 коп. с ответчика Веселова Е.В. не имеется. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2482 руб. 00 коп. на основании договора оказания услуг на эвакуацию и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на хранение автомобиля после ДТП в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании договора по оказанию услуг хранения ТС и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные истцом убытки. Несение истцом данных убытков и их размер ответчиком не оспаривается.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.2 Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. был признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением определенных обязанностей. Данный приговор никем, в том числе, и потерпевшим Лукиным А.Н., не обжаловался, вступил в законную силу.

Указанным приговором, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № и выводов эксперта ЭКЦ МВД по РК №, установлено, что действия водителя Веселова Е.В. и допущенные им нарушения ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Лукину А.А., в связи с чем, Веселов Е.В. признан виновным в совершение преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что смерть Лукина А.А. не наступила из-за действий водителя Веселова Е.В., что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является для суда обязательным, признано доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчика Веселова Е.В. ответственности и взыскании компенсации морального вреда истцам в связи со смертью Лукина А.А. не имеется, в связи с чем, удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом, выплата САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 500000 руб. 00 коп. правого значения не имеет, поскольку на момент данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не было рассмотрено и приговор в отношении Веселова Е.В. не был вынесен, при этом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в страховую компанию истцами не предоставлялся.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП истцу Лукину А.Н. были причинены ушиб грудной клетки, ссадина носа. После ДТП Лукин А.Н. был доставлен в <данные изъяты>, осмотрен врачами, но от госпитализации он отказался. Истцу было рекомендовано лечение у травматолога и прием анальгетиков. Однако, доказательств, подтверждающих какое-либо лечение после ДТП, истцом не представлено.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу Лукиной Л.К. были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком в лобно-теменной области слева, левой нижней конечности с закрытыми переломами верхних концов большеберцовой и малоберцовой костей голени, отеком мягких тканей голени в верхней трети – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №. После ДТП Лукина Л.К. была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что Веселов Е.В. является надлежащим ответчиком, к которому истцы вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. При этом, учитывая, что вины самих потерпевших в причинении им вреда не установлено, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом также установлено, что после обращения в САО «ВСК» и предоставления соответствующих документов истцу Лукиной Л.К. было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 90000 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лукин А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью в САО «ВСК» не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела Веселовым Е.В. истцам выплачены денежные средства в общей сумме 7000 руб. 00 коп., принесены извинения.

На данный момент Веселов Е.В. является студентом очного отделения <данные изъяты>, получает социальную стипендию в размере 6300 руб. 00 коп., постоянного места работы и заработка не имеет, фактически состоит в брачных отношениях с Никитиной Е.В.,, которая является инвалидом 1-й группы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь Никитиной Е.В., в судебном заседании принес извинения истцам.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Веселовым Е.В. в пользу истца Лукина А.Н. в сумме 15000 руб. 00 коп., в пользу истца Лукиной Л.К. в сумме 130000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 400 руб. 00 коп., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Е.В. в пользу Лукина А.Н. расходы на эвакуатор автомобиля в сумме 2484 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Веселова Е.В. в пользу Лукиной Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Веселова Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.02.2020 года