Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2019 ~ М-5192/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5227/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005193-25

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костричко П.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Костричко П.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12.11.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул.Батумская, д.2/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности В, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Костричко М.А., принадлежащего Костричко П.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МорозовА.В., нарушивший п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Костричко М.А. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», водителя Морозова А.В. – в АО СК «Подмосковье». Истец обращалась в АО СК «Южурал-Аско», а также в АО СК «Подмосковье», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с отзывом у АО СК «Подмосковье» лицензии Костричко П.К. 11.08.2017 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 30.08.2017 Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 245687 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528000,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 507 490 руб., стоимость годных остатков – 163561,45 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147руб. Взысканные на основании решения суда денежные средства были выплачены истцу 28.05.2018. Таким образом, за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 подлежит уплате неустойка в размере 241 676 руб. Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 подлежит уплате финансовая санкция в размере 49200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 241 676 руб., финансовую санкцию в размере 49200 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,76 руб.

Истец Костричко П.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Васильева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2018, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем на Российский союз автостраховщиков не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 09.08.2017, в обоснование размера ущерба представил заключение экспертизы, выполненное <***>. Не согласившись с заключением истца, <***> по инициативе ответчика произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221787 руб. На основании указанной экспертизы ответчиком 30.08.2017 произведена выплата в размере 245687 руб. Таким образом, Российский союз автостраховщиков в установленный законом срок принял решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., а также иные расходы, всего 140129 руб. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение вступило в законную силу только 24.04.2018, следовательно обязательства по компенсационной выплате возникли у ответчика перед истцом только с указанной даты. Исполнительный лист в Российский союз автостраховщиков истцом не предъявлялся, Костричко П.К. обратилась в банк, 28.05.2018 банком произведено списание денежных средств в размере 140 129 руб. Таким образом, Российский союз автостраховщиков полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату, на основании чего его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует. Поскольку истец не обратился к ответчику с исполнительным листом, он намеренно затянул процесс исполнения решения суда. Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила уменьшить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления компенсационной выплаты. Решением суда с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. уже был взыскан штраф. Полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11900 руб. является необоснованно завышенным.

Третьи лица Костричко М.А., Морозов А.В., а также АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018, 12.11.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул.Батумская, д.2/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Морозова А.В., принадлежащего на праве собственности В, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Костричко М.А., принадлежащего Костричко П.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель МорозовА.В., нарушивший п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», виновного - в АО СК «Подмосковье», у которой в последующем отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения АО СК «Южурал-Аско» было отказано, заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано Костричко П.К. в Российский союз автостраховщиков 09.08.2017, согласно платежному поручению 30.08.2017 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 245687 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <***> № 17-11/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297000 руб., без учета износа – 528000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 507490 руб., стоимость годных остатков – 163561 руб. 45 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 98242 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2590 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 800 руб., расходы по услуг государственной пошлины в размере 3147 руб.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда исполнено ответчиком 28.05.2018, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 в размере 241 676 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в размере 98242 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от 12.11.2016 ответчиком в полном объеме не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки исчисляется с указанной в исковом заявлении даты, то есть за период с 25.09.2017 по 28.05.2018, что составляет 241675,32 руб. (98242 руб. х 1 % х 246 дней).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 24.07.2018.

Размер неустойки составляет 241675,32 руб., значит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120837,66 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., а штрафа – до 30000 руб. Суд полагает, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб. и штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, поскольку Российский союз автостраховщиков 30.08.2017 произвел компенсационную выплату в размере в размере 245687 руб., то есть в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлена квитанция об оплате юридических услуг от 22.02.2019, выданная ИП З, стоимость услуг составила 11 900 руб.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП З, в материалы дела не представлен, исковое заявление подписано третьим лицом Костричко М.А., представляющей интересы истца на основании доверенности от 25.12.2018, подано истцом в суд путем направления курьером, досудебная претензия подписана представителем И, кто-либо из представителей истца в судебное заседание не явился. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств по оказанию КостричкоП.К. юридических услуг ИП З

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 100 руб., а также нотариальных услуг в размере 1 600 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чекам-ордерам от 10.12.2018 и 23.05.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6108,76 руб. исходя из цены иска в размере 290 876 руб. (неустойка в размере 241 676 руб. и финансовая санкция в размере 49200 руб.)

С учетом того, что за истцом признано право на взыскание неустойки в размере 241 676 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костричко П.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Костричко П.К. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева