Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-7700/2017;) ~ М-7771/2017 от 08.11.2017

Дело №2-277/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашукова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 26 мая 2017 года на 2 км +100 м. съезд на технологическую дорогу Пиндуши - Рентраслятор водитель Нуждин Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 12. 4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пашукова А.В., в результате чего произошло столкновение данных автомашин, повлекшее съезд автомобиля «<данные изъяты>» в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пашукова М.В. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 01 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.06.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. 10.07.2017г. истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению независимого оценщика ООО «КАР-ЭКС» № 17744/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 348 700 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 348 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП просил суд взыскать в свою пользу страховой возмещение в размере 166922 рубля (50% от стоимость ремонта с учетом износа).

Определением от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашуков А.В., Нуждин Е.Н.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Корунд».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Корунд», Пашуков А.В., Нуждин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель третьего лица Нуждина Е.Н. - Плотникова Е.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса относительно удовлетворения заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года на 2 км +100 м. съезд на технологическую дорогу Пиндуши - Рентраслятор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Нуждина Е.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Пашукова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Пашукова А.В. на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением водителя Нуждина Е.Н.

Между тем, административный материал содержит противоречивые объяснения водителей – участников ДТП относительно обстоятельств происшествия и его механизма.

Определениями суда от 12 декабря 2018 года и от 12 марта 2018 года по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №299-61 от 19 февраля 2018 года с технической точки зрения контакт между левой стороной переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, и колесами автомобиля «<данные изъяты>,мог быть.

С технической точки зрения в ДТП 26 мая 2017 года на автомобиле «<данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: двери кабины правой, бампера переднего правого/левого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, закрылка наружного правого нижнего, решетки радиатора, капота, стойки кабины передней правой, стойки кабины задней правой, стенки кабины задней, кронштейна крыла переднего правого среднего, фонаря заднего правого, кронштейна крыла переднего правого среднего, фонаря заднего правого, кронштейна крыла заднего правого, кронштейна зеркала правого, кузова самосвального, смещение кабины со штатного места, радиатора системы охлаждения, кронштейна крепления кабины правого, амортизатора переднего правого/левого, обивки двери передней правой, клапанной крыши ДВС, фильтра воздушного, крепления фильтра воздушного, кронштейна радиатора, рамы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 333844 рубля с учетом износа и 376103 рубля без учета износа.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 630919 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Автотекс», изложенными в заключении №300-58 от 05 апреля 2018 года механизм ДТП был следующим: 26 мая 2017 года в 20:30 ч водитель автомобиля «<данные изъяты> Пашуков А.В. двигался по технологической дороге со скоростью 40-45 км/ч, входя в поворот, увидел на удалении 50 м посреди проезжей части автомобиль «<данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты> Пашуков А.В. попытался объехать автомобиль «<данные изъяты>, но расстояние между а/м было маленькое, нажал на тормоз, но остановится не успел и совершил столкновение левой частью переднего бампера с колесом автомобиля «<данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты> съехал на обочину и опрокинулся на правую часть в придорожный кювет.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Пашукова А.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Нуждина Е.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя «<данные изъяты> Нуждина Е.Н. и водителя автомобиля «<данные изъяты> Пашукова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> Пашуков А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м МАН в сложившейся ДТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» №299-61 от 19 февраля 2018 года и №300-58 от 05 апреля 2018 года не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключений эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины водителей Нуждина Е.Н. и Пашукова А.В. нарушивших п.п. 1.3, 10.1, 12.4 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП, степень вины водителей следует установит равной.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой компанией в адрес истца выплата страхового возмещения не производилась.

Учитывая заключение судебного эксперта, а также степень вины истца в ДТП в его пользу с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 166922 рубля, что составляет 50% от стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика об уменьшении штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5438 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пашукова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Пашукова Максима Васильевича страховое возмещение в размере 166922 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5438 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 03.05. 2018 года.