Приговор по делу № 1-11/2020 (1-270/2019;) от 28.06.2019

№ 1-11/2020

24RS0004-01-2019-001220-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимых Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В.,

защитников - адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковой Н.П., представившей ордер № от <дата>, Шмелевой Ю.Ю., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Панфилов В.Е., родившегося <дата> в г. , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

Самохвалов Н.В., родившегося <дата> в , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов А.Г., Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. находились в салоне автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, около <адрес> в <адрес> Красноярского края. В этот момент Панфилов В.Е. попросил Л.Г. передать ему во временное пользование, принадлежащий Л.Г., сотовый телефон, на что А.Г. ответил Панфилов В.Е. отказом. После получения отказа, у Панфилов В.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Хонор 6Х Премиум», принадлежащего А.Г. Реализуя задуманное, <дата> около 04 часов Панфилов В.Е., находясь в салоне автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, на автодороге около <адрес> Красноярского края, в присутствии А.Г., с держателя сотового телефона, расположенного на панели вышеуказанного автомобиля, открыто похитил, принадлежащий А.Г., сотовый телефон «Хонор 6Х Премиум», стоимостью 10000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами. В этот момент А.Г. потребовал у Панфилов В.Е. вернуть сотовый телефон, потянувшись рукой к сотовому телефону, чтобы забрать его у Панфилов В.Е., однако Панфилов В.Е. оттолкнул его руку и передал, принадлежащий А.Г. сотовый телефон, Самохвалов Н.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Самохвалов Н.В. совместно с Панфилов В.Е., игнорируя требования потерпевшего вернуть ему похищенный телефон, стали высказывать в адрес А.Г. угрозы применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества. В результате, Самохвалов Н.В. и Панфилов В.Е., действуя умышленно, группой лиц, завладели сотовым телефоном Л.Г., распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив А.Г. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панфилов В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> в вечернее время он совместно с Самохвалов Н.В. и Д.М. находились в районе «Черемушки» <адрес>. Самохвалов Н.В. предложил съездить в <адрес> Красноярского края, к знакомой девушке. Он, Самохвалов Н.В. и Д.М. поехали на такси, но по дороге таксист отказался везти их и в районе <адрес> они пересели в другой автомобиль «Nissan Sunny», серебристого цвета, под управлением А.Г. У него (Панфилов В.Е.) собственного телефона не было, Д.М. не давал ему пользоваться своим телефоном, у Самохвалов Н.В. телефон был разряжен, поэтому по пути следования в <адрес> он (Панфилов В.Е.) попросил у А.Г. сотовый телефон, на что последний передал ему телефон. В <адрес> находились непродолжительное время, затем в том же составе поехали в <адрес>. Во время движения из <адрес> в <адрес> он с потерпевшим не разговаривал, потерпевшему никто не угрожал, руку потерпевшего он не отталкивал, телефон потерпевшего он не брал, а лишь передал его Самохвалов Н.В., по просьбе последнего. Также пояснил, что около ломбардов останавливались для того, чтобы заложить телефон Самохвалов Н.В. Приехав в <адрес>, дохали до В.Г., куда через 30 минут приехали сотрудники полиции, обыскали их, но ничего не нашли.

В судебном заседании подсудимый Самохвалов Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., их виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Г., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 59-63, 68-72), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым <дата> около 23 час. 00 мин. он на <адрес> в <адрес> согласился подвезти на собственном автомобиле «Nissan Sunny» до <адрес> трех мужчин - Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В., Д.М. В автомобиле Панфилов В.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, Самохвалов Н.В. - на заднее пассажирское сиденье, за Панфилов В.Е., Д.М. - на заднее пассажирское сиденье, рядом с Самохвалов Н.В. Доехав до <адрес>, остановившись около дома, из автомобиля вышли Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. Он и Д.М. оставались в автомобиле. Через некоторое время Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. вернулись в автомобиль, сели в том же порядке, поехали в сторону <адрес>. По дороге, в районе <адрес> в <адрес> Самохвалов Н.В. попросил его (А.Г.) телефон, на что он ответил отказом. Телефон находился на передней панели автомобиля. Затем Панфилов В.Е. просил его (А.Г.) телефон, он также ответил отказом. Затем Панфилов В.Е. взял, принадлежащий ему (А.Г.), сотовый телефон с панели автомобиля. Он (А.Г.) попытался забрать телефон, потянувшись рукой, с просьбой вернуть телефон, Панфилов В.Е. оттолкнул его руку, забрал сотовый телефон и передал его Самохвалов Н.В. При этом, Самохвалов Н.В. говорил ему, чтобы он сидел и не возмущался, поскольку можно лишиться машины, а Панфилов В.Е. угрожал причинением телесных повреждений. Угрозы, высказанные Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., он воспринял реально, опасался за себя и свое имущество, поскольку подсудимые вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, все происходило в ночное время. Брать телефон либо пользоваться им Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. он не разрешал. Он пытался забрать телефон на протяжении всего пути, но подсудимые его не отдавали. Время, когда у него был похищен сотовый телефон, было около 04 часов <дата>. Не пресек действия подсудимых, когда они находились в <адрес>, подъезжая к ломбардам, так как надеялся, что подсудимые вернут ему телефон, более того, на улице была ночь, а телефона, чтобы позвонить в полицию, у него не было. После того, как они подъехали к дому на <адрес> в <адрес>, Самохвалов Н.В. и Панфилов В.Е. вышли из автомобиля, сказав, что вернуться через пять минут. На его (А.Г.) требования вернуть, принадлежащий ему телефон, подсудимые никак не отреагировали, телефон не вернули, после чего зашли в подъезд дома. Через 10 минут после того как Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. зашли в подъезд дома, он попросил у прохожего сотовый телефон и вызвал полицию. Телефон оценивает в 10000 рублей, телефон в ходе предварительного следствия ему возвращен;

- показаниями свидетеля И.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности ОРППСП ОП-4 МУ МВД России «Красноярское». <дата> около 06 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что двое неизвестных похитили у водителя сотовый телефон, скрывшись в подъезде дома. Прибыв на место, указанное оперативным дежурным - <адрес>, к нему подошел мужчина и пояснил, что вез парней и в ходе поездки двое их них похитили, принадлежащий ему сотовый телефон, после чего скрылись в подъезде дома. После разговора с заявителем, зайдя в подъезд, на одном из этажей были найдены парни, которых в последствии заявитель А.Г. опознал, как парней, которых он подвозил на своем автомобиле и которые похитили, принадлежащий ему сотовый телефон. Находясь на улице, парням было предложено продемонстрировать содержимое карманов, сотового телефона при них не было. В последующем они были доставлены в ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля В.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что Самохвалов Н.В. является его знакомым. Примерно в конце марта - начале апреля 2019 года, точное число он не помнит, в утреннее время к нему домой пришел Самохвалов Н.В. и Панфилов В.Е. Примерно через 30-35 минут пришли сотрудники полиции, Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. ушли вместе с ними. После того как Самохвалов Н.В. и Панфилов В.Е. ушли, он на диване, в том месте где сидел Самохвалов Н.В. нашел сотовый телефон «Хонор», в корпусе темного цвета. Примерно через два дня к нему пришел Самохвалов Н.В. спросил о телефоне, на что он передал Самохвалов Н.В. сотовый телефон «Хонор». Откуда у Самохвалов Н.В. данный сотовый телефон ему не известно, ранее он у Самохвалов Н.В. указанныйсотовый телефон не видел (т. 1 л. д. 133-136);

- показаниями свидетеля Д.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в ночное время он встретился со знакомыми Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., с которыми на такси поехали в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> в <адрес> водитель такси отказался их везти. Выйдя из автомобиля такси, они увидели припаркованный на обочине автомобиль «Ниссан Санни», попросили водителя указанного автомобиля довезти их до <адрес>. В тот момент, когда они ехали в указанном автомобиле, на передней панели автомобиля он видел сотовый телефон. По дороге обратно из <адрес>, он разговаривал по телефону, в связи с чем, не обращал внимания на то, что происходило в салоне автомобиля. Около <адрес>, он обратил внимание на то, что на панели автомобиля в держателе отсутствовал сотовый телефон, при этом, водитель обращался к ним и говорил, чтобы ему вернули, принадлежащий ему сотовый телефон. Данное требование он высказывал ко всем, не называл конкретных имен. В этот момент он понял, что кто-то из парней забрал у водителя сотовый телефон. Когда они ехали из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился Панфилов В.Е., он совместно с Самохвалов Н.В. - на заднем сиденье. Кто из парней и в какой момент забрали у водителя сотовый телефон, ему не известно. В <адрес> они подъезжали к ломбардам, а затем он вышел из автомобиля. Он не видел, чтобы Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. возвращали водителю телефон, о том, что последние похитили телефон водителя, ему стало известно от сотрудников полиции. В тот момент времени, когда водитель говрил, чтобы ему вернули сотовый телефон, то с ним разговаривали Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., деталей разговора он не помнит, так как был занят своими делами (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).

В судебном заседании свидетель Д.М. пояснил, что в настоящее время не помнит, были ли телефон у потерпевшего.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением А.Г. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой применения насилия в отношении него забрали, принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 6Х Премиум» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом опознания от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого потерпевший А.Г. опознал Панфилов В.Е., как лицо, которое под угрозой применения насилия похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом опознания от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого потерпевший А.Г. опознал Самохвалов Н.В., как лицо, которое под угрозой применения насилия похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом очной ставки от <дата> между Панфилов В.Е. и А.Г., в ходе, которой А.Г. подтвердил ранее данные показания по факту хищения у него сотового телефона (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки от <дата> между Самохвалов Н.В. и А.Г., в ходе которой А.Г. подтвердил ранее данные показания по факту хищения у него сотового телефона (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у Самохвалов Н.В. изъят сотовый телефон «Хонор 6Х Премиум» (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от 28.052019 года с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хонор 6Х Премиум» 1МЕ1 - №, № (т. 1 л.д. 239-240);

- протоколом выемки документов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего А.Г. изъяты две детализации абонентских номеров № и №т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены две детализации абонентских номеров № и № (т. 1 л.л. 79-81);

- справкой о рыночной стоимости телефона «Хонор 6Х Премиум» (л.д. 66).

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего А.Г., подробно сообщившего об обстоятельствах совершения Панфилов В.Е., и Самохвалов Н.В. преступления, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, очных ставок, а также другими доказательствами, приведенными судом выше.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимых, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего А.Г. в судебном заседании и данных им в ходе предварительного расследования, могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента события до времени допроса указанного лица в судебном заседании, о чем пояснил и допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Г., равно как и оснований считать, что потерпевший оговаривает Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., судом не установлено. Не приведено таковых и самими подсудимыми, их защитниками.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимых с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекс РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору в действиях Самохвалов Н.В. и Панфилов В.Е. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, квалифицирует действия Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает отказ государственного обвинителя обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, то есть на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что, находясь в автомобиле потерпевшего, у Панфилов В.Е., после того, как потерпевший отказался передавать ему телефон, возник умысел на открытое хищение указанного телефона, после этого, реализуя задуманное, Панфилов В.Е. открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, передав телефон Самохвалов Н.В., который стал удерживать похищенное имущество. При этом, доказательств того, что подсудимые вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, заранее оговорив и согласовав свои действия до начала преступления, материалы дела не содержат.

Между тем, суд считает, что данное преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц, так как в судебном заседании установлено, что Панфилов В.Е. открыто похитив телефон А.Г., передал его Самохвалов Н.В. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Самохвалов Н.В. совместно с Панфилов В.Е., игнорируя требования потерпевшего вернуть ему похищенный телефон, стали высказывать в адрес А.Г. угрозы применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества.

Доводы подсудимых Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В. и их защитников о недоказанности вины по предъявленному обвинению, непричастности Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. к совершению инкриминированного им преступления, равно как и отсутствии преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, а также угрозы применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются надуманными и ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе всего производства по делу, в том числе в суде, потерпевший А.Г. давал подробные, стабильные показания, в которых изначально сообщал и указывал на Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., как на лиц, совершивших в отношении него грабеж, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно протоколами предъявления потерпевшему для опознания Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В., в ходе которых он (А.Г.) указывал на них как на лиц, которые в ночное время <дата>, находясь в машине «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер №, около <адрес> в <адрес> забрали сотовый телефон, высказывая угрозы, в том числе, причинения телесных повреждений.

В ходе проведенных очных ставок между А.Г. и Панфилов В.Е., А.Г. и Самохвалов Н.В., потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания о том, что в ночное время <дата>, находясь в автомобиле, Панфилов В.Е. забрал его (А.Г.) сотовый телефон с панели автомобиля и передал Самохвалов Н.В., при этом последний на просьбу потерпевшего отдать сотовый телефон, говорил ему, чтобы он не возмущался, так как можно лишиться автомобиля, а Панфилов В.Е. угрожал причинением телесных повреждений, при этом угрозы, высказанные Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., он (А.Г.) воспринял реально, опасался за себя и свое имущество, поскольку подсудимые вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, все происходило в ночное время. По этой причине суд расценивает, как несостоятельные доводы стороны защиты, что А.Г. не воспринимал угрозы применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в его сторону от подсудимых.

Умысел Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В. был направлен на совершение открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует, в том числе, время, место, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое было очевидно как для собственника имущества, так и для посторонних лиц.

Поэтому доводы стороны защиты о недоказанности вины и непричастности Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В. к совершению инкриминируемого им преступления и отрицание последними своей вины, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в их виновности, и расцениваются, как попытка подсудимых избежать ответственности за содеянное.

К показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Д.М. в части того, что он не помнит, был ли у потерпевшего телефон, суд относиться критически, поскольку в протоколе допроса от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 125-127, 128-130) свидетель собственноручно сделал запись о соответствии его показаний, которые даны им были добровольно в ходе следствия, кроме того, первоначальные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, приведенными стороной обвинения в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля Д.М., данные им в ходе предварительного расследования, а мотивы изменения последним показаний в суде, суд расценивает, как желание свидетеля оказать помощь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., адекватный речевой контакт подсудимых и их поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимых в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При определении Панфилов В.Е. вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 1 л.д. 202).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание Панфилов В.Е. обстоятельством, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При определении Самохвалов Н.В. вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (т. 2 л.д. 27), по месту прохождения службы в войсковой части - положительно (т. 2 л.д. 28-30).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие на иждивении у Самохвалов Н.В. мамы и бабушки.

Отягчающим наказание Самохвалов Н.В. обстоятельством, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, по смыслу закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимых Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд полагает возможным назначит каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

Назначение дополнительных видов наказания Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В., с учетом личности подсудимых, их материального положения, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панфилов В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное Панфилов В.Е., считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Панфилов В.Е. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Панфилов В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Самохвалов Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное Самохвалов Н.В., считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Самохвалов Н.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Самохвалов Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию абонентских номеров № - оставить в деле, сотовый телефон «Хонор 6Х Прамиум», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего А.Г., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина