Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2013 от 16.05.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцина ФИО9 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Яцина Е.В. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.3-5, 123-124, 162-164), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на службу в органы внутренних дел РФ. На должность старшины спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ У МВД России по <адрес> был назначен в ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении профессиональной деятельности истец всегда следовал принципам законности, объективности и добросовестности, выполнял возложенные обязанности, соблюдал присягу, внутренний распорядок и требования Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". За успехи в служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством ГУВД по <адрес> (10 поощрений). Награжден нагрудным знаком МВД РФ, медалью «За отличие в службе» 2-й степени. В период службы характеризовался руководством как ответственный, инициативный, адекватно-восприимчивый сотрудник органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где был прикомандирован к ГУВД по <адрес> на не казарменное положение для охраны соответствующих объектов.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 05 час. 40 мин.) по инициативе оперативного дежурного базы <адрес> было проведено освидетельствование сотрудников отряда находящихся на отдыхе в выходной день. По результатам освидетельствования истец был представлен к увольнению за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако истец считает, что принятое в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

1.                       В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342) служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.54 ФЗ № режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Статьей 55 ФЗ № предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

В соответствии с графиком работы сводного отряда ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни.

Обязательств по прохождению службы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец не принимал, соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц о привлечении меня к работе сверх установленного времени ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не издавались, в связи с чем, в день освидетельствования истец служебные обязанности не исполнял.

Место проживания не находилось на казарменном положении. Каких-либо проступков нарушающих законность или служебную дисциплину истцом также совершено не было.

Таким образом, нарушение служебной дисциплины в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал.

2.                       В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из заключения служебной проверки (стр.4) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> личный состав, в том числе истец проверялся руководством отряда, нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 ответственный по отряду направил истца для прохождения медицинского освидетельствования. В результате чего, было установлено алкогольное опьянение.

Однако до направления для прохождения медицинского освидетельствования, истец пребывал во сне в специально отведенном для этого месте (кровати) при этом следующий день являлся для него выходным, т.е. его поведение - пребывание во сне, по сути и при сложившихся обстоятельствах, не могло вызывать нарушение служебной дисциплины.

В медицинской энциклопедии сон человека трактуется как функциональное состояние центральной нервной системы и соматической сферы человека, характеризующееся отсутствием активного взаимодействия организма с окружающей средой и неполным прекращением узнаваемой психической деятельности.

Таким образом, пребывая во сне, истец физически не мог совершить нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовал непосредственный контакт с окружающей средой.

Истец также указывает, что в результате его законного отдыха (пребывания во сне) не было причинено ущемление прав иных лиц и не было нанесено ущерба полиции, обществу или государству.

Кроме того, на момент увольнения у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий, а незадолго до увольнения истцу объявлялась благодарность (02.11.2012) - медаль МВД РФ за отличие в службе 2 степени.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцина ФИО9; Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ У МВД по <адрес> об увольнении старшины полиции Яцина ФИО9 из ОВД; Восстановить старшину полиции Яцина ФИО9 на службе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - полицейского спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ У МВД России по <адрес>; Обязать ответчика выплатить истцу полагаемое денежное довольствие (заработную плату) за период вынужденного отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании истец Яцина Е.В. и его представитель адвокат Махоркин И.Л. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков – ГУ МВД РФ по <адрес> и УМВД России по <адрес>, действующие на основании доверенностей, соответственно, Филатова О.И. и Зиброва М.Л. полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.165-167, 168-170) и, обращая внимание суда на то, что истцу неоднократно разъяснялось, что употребление спиртных напитков на весь период служебной командировки запрещено.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.45 ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу п.11 названной статьи для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.54 указанного Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения п.108 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", согласно которым на лиц, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы.

В случае если режим служебного времени в указанных органах (подразделениях) отличается от режима служебного времени в органе (подразделении), в котором сотрудник (военнослужащий) постоянно проходит службу (военную службу), в сторону уменьшения количества дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, сотруднику (военнослужащему) предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.

Приведенным положениям действующего законодательства корреспондируют разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, судам следует иметь в виду, что по соответствующему основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на службу в органы внутренних дел РФ. На должность старшины спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ У МВД России по <адрес> был назначен в ДД.ММ.ГГГГ. За успехи в служебной деятельности неоднократно поощрялся руководством ГУВД по <адрес> (имеет 10 поощрений). Также за весь период службы имеет 3 взыскания (л.д.6, 15-20, 34, 35, 36-43, 53, 93-94).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку на 107 дней (л.д.7).

Местом проживания личного состава в командировке являлась территория <адрес>.

Нахождение сводных отрядов полиции на территории ПВД Имеретинской низменности <адрес>, а также служебная дисциплина и распорядок дня регламентировались Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и Распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №15, которыми утвержден распорядок дня всего личного состава (как убывающего на объекты, так и не убывающего) (л.д.149-157).

Из содержания указанного Распоряжения (в т.ч. п.п.5,6) усматривается, что на время служебной командировки на указанной территории вводятся особые условия проживания. При этом из имеющихся материалов и объяснений сторон следует, что вход и выход с территории проживания производился исключительно через контрольно-пропускной пункт, в городке были установлены особые условия проживания, в частности, регламентировано время отбоя, подъема и выполнения поставленных задач, в т.ч. установлен запрет на приобретение и употребление спиртных напитков на все время командировки, о чем истец был проинструктирован (л.д.50, 67-69). Факт своей принадлежности подписи в соответствующих листах инструктажа истец в судебном заседании подтвердил.

В ночь с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование сотрудников отряда находящихся на отдыхе в выходной день на территории <адрес> По результатам освидетельствования у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании проведенной служебной проверки истец был представлен к увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.32, 33, 54, 55-64, 65-66, 90, 96-98).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (п.6 ст.8), а в силу ст.3 Приказа, наряду с моральной ответственностью, сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, поскольку на период командировки истца распространялся режим служебного времени, а правилами внутреннего распорядка, действующими на территории <адрес>, был установлен особый режим проживания, в т.ч. пропускной режим и запрет на приобретение и употребление спиртных напитков на все время командировки на территории городка. Таким образом, нахождение на территории городка (территории организации, объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, хотя бы и в выходной день по утвержденному графику, лицам, находившимся там, было запрещено, как действующими нормативными актами и приказами МВД России, так и правилами проживания на территории <адрес> (правилами внутреннего распорядка). В этой связи, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что состояние опьянения было установлено не при исполнении им служебных обязанностей (не в служебное время), поскольку режим служебного времени для истца, в данном случае, в силу взаимосвязанных положений приведенных выше нормативных актов и действующих на территории проживания правил внутреннего распорядка, распространялся на весь период служебной командировки. В связи с этим, являются несостоятельными и доводы истца о том, что режим служебного времени, согласно должностной инструкции (л.д.81-83) распространялся лишь при выходе на соответствующие объекты. Указанные выводы суд основывает, в т.ч. на сложившейся судебной практике (<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков и о нарушении истцом норм и правил служебного этикета, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих сотруднику полиции воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, в т.ч. накануне исполнения служебных обязанностей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а доводы стороны истца о том, что на момент освидетельствования он находился в состоянии сна и у него был выходной день, суд оценивает критически по приведенным выше основаниям. Мотивы же, на которые истец ссылается при объяснении причин употребления алкоголя (зубная боль), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Разрешая настоящей спор, суд также принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт соблюдения в отношении него установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, а стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства соблюдения указанной процедуры (л.д.33, 54, 55-64, 65-66, 70-71, 90, 91, 95, 96-98, 128-129).

Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных стороной ответчика документов в т.ч. данных, характеризующих истца, усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение сотрудника полиции Яцина Е.В. и его отношение к труду. В частности, было учтено, что помимо имеющихся у истца поощрений, за время службы на него налагались и взыскания, в связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По изложенным выше основаниям суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, имеющиеся взыскания были погашены, а в результате его действий вредных последствий не наступило. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что командировка истца была связана с выполнением заданий особой важности – обеспечение безопасности объектов <данные изъяты> на время проведения спортивных мероприятий, в связи с чем, в случае происшествия, истец мог быть привлечен к непосредственному выполнению служебных обязанностей вне зависимости от того, является ли время ночным либо выходным днем.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Яцина Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яцина ФИО9 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых