Решение по делу № 2-2702/2021 ~ М-2456/2021 от 19.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян М.М. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец Оганесян М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «РТК», мотивируя требования следующим.

08 апреля 2021 года Оганесян М.М. приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 110413 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре выявился недостаток – не работает камера. Претензия истца с требованием о проведении проверки качества и возврате стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием подтвердилось наличие в телефоне недостатка производственного характера. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 110413 руб., неустойку в размере 1104,13 руб. за каждый день прострочки, начиная с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 358,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Оганесян М.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец направил претензию в офис продаж, а не по юридическому адресу ответчика, указанному в чеке для направления претензий, в результате чего, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В подтверждение доводов представила копии аналогичных чеков, свидетельствующих о приобретении товара в магазине ответчика, из которых прямо следует, что юридическим адресом и адресом для направления претензий является: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда полагала завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2021 года Оганесян М.М. приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 110413 руб. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает камера.

15 апреля 2021 года истец Оганесян М.М. направила по месту приобретения товара: г.Саратов, ул.Московская, д.135/144 претензию (телеграмму), содержащую требование о проведении диагностики телефона и возврате денежных средств (л.д. 8). Телеграмма адресату доставлена не была, сотрудники от получения телеграммы отказались (л.д. 9).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию независимого экспертного центра «<данные изъяты>» № № от 20 апреля 2021 года в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты> № имеется недостаток «не работает основная фото-видеокамера». Неисправность имеет скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы не выявлено (л.д. 11-20).

Проведенной АО «РТК» 02 июня 2021 года проверкой качества, наличие в телефоне<данные изъяты> № недостатка производственного характера подтвердилось (л.д. 52).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком АО «РТК» покупателю Оганесян М.М. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 110413 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон <данные изъяты> № в размере 110413 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Оганесян М.М. обязанности возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> №.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Оганесян М.М. неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, согласно товарному чеку адрес, по которому была направлена претензия, поименован как место нахождения магазина, кассовый чек на товар истцом не представлен, в то время как в чеке имеется специально указанный почтовый адрес для направления претензий, являющийся юридическим адресом ответчика: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2 (л.д. 45-51).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом АО «РТК» является: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2 (л.д. 53-57).

Следовательно, претензия истца не была получена ответчиком АО «РТК» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия о проведении проверки качества товара и возврате стоимости товара была направлена Оганесян М.М. по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Направление претензии по месту покупки товара, при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правом со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, Оганесян М.М. надлежащим образом была уведомлена АО «РТК» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию.

Кроме того, покупатель, действуя добросовестно, мог очевидно предполагать необходимость проверки достоверности сведений об адресе продавца по месту приобретения товара перед направлением телеграммы, получить информацию о надлежащем адресе для направления почтовой корреспонденции из открытых источников в сети Интернет.

Требований о проведении проверки качества товара, возврате стоимости товара по юридическому адресу ответчика истец не направлял, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку АО «РТК»» не уклонялось от исполнения заявленных истцом требований о проведении проверки качества товара, возврате стоимости товара, Оганесян М.М. обращалась к ответчику с претензией (телеграммой) по ненадлежащему адресу, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца и разрешить возникший спор, требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт направления истцом претензии (телеграммы) ответчику по ненадлежащему адресу, требования истца о взыскании расходов размере 358,75 руб. (л.д. 7), связанных с ее направлением, также удовлетворению не подлежат.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требования Оганесян М.М. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб. (л.д. 21), поскольку истцу не было необходимости нести указанные расходы, так как данная обязанность лежала на ответчике, но истец, обратившись с претензией к ответчику по ненадлежащему адресу, лишила АО «РТК» такой возможности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110413 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3708 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░