Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-933/2012 от 03.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

18 декабря 2012 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля, уголовно-исполнительной системы и службы судебных приставов Биндарева А.Н.

представителей потерпевших:

<данные изъяты> в лице представителя ИСН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель адвокат ГПА. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> в лице представителя ОВ, действующего на основании доверенности №№,

подсудимых Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В., их защитников Тихинской С.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Турыгина О.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульрих В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горшкова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ,

Радионова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ,

Панченко ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.В. и Радионов В.Г. обвиняются в совершении мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в приобретении путем обмана права на имущество <данные изъяты> распоряжении им по собственному усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Также Горшков О.В. обвиняется в организации совершения преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица <данные изъяты> действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Радионов В.Г. также обвиняется в организации совершения преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Панченко Г.В. обвиняется в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании защитниками Турыгиным О.Б., Тихинской С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно тем, что обвинительное заключение не содержит четких критериев определения размера ущерба, не расписан состав преступления в отношении Горшкова и Радионова, не верно изложены фактические обстоятельства дела, с учетом решений арбитражных судов и их преюдиии в уголовном деле, не расписан способ хищения, не понятно кто и в каких пределах завладел каким имуществом конкретно из обвиняемых, не дана оценка банкротству предприятия <данные изъяты>», не понятен объект посягательства, время, место совершения преступления, последствия не расписаны, в связи с этим, не понятно от чего защищаться обвиняемым, нарушено право на защиту, по мнению авторов ходатайства, уголовное дело следует вернуть, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Защитник Ульрих В.Г. также обратился в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, указав суду, что обвинительное заключение изложено таким образом, что не понятно, от чего защищаться и, что подтверждают каждые из представленных доказательств, не понятно в чем выразилось преднамеренное банкротство, когда реестр требований кредиторов не закрыт, процедура банкротства не завершена, изначально предприятие не было платежеспособным, а значит говорить о банкротстве преждевременно и этому обстоятельству не дана оценка, что не соответствует ст. 220 УПК РФ, где должен быть приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, чего нет в обвинительном заключении, также не понятно от чего защищаться, когда сам временный управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства <данные изъяты>

Государственный обвинитель Биндарев А.Н. возражал против заявленного ходатайства указав, что обвинительное заключение направлено с уголовным делом для рассмотрения по подсудности верно, в обвинительном заключении отражены все положения, указанные в ст. 220 УПК РФ, просил отказать в заявленном ходатайстве и продлить срок содержания под стражей Горшкову О.В.

Указанную позицию государственного обвинителя поддержали и потерпевшие <данные изъяты> в лице представителя ИСН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель адвокат ГПА ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице представителя ОВ, действующего на основании доверенности №№

Проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с выводами изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по своему конституционно-правовому смыслу указанная статья не исключает правомочия суда по ходатайству стороны или собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение в совершении мошенничества не позволяет четко и в полной мере определить - что именно явилось предметом хищения при совершении данного преступления: имущественный комплекс, деньги, акции, нежилые помещения, четко не раскрыт основной способ хищения, возможность распоряжения, безвозмездность изъятия, реализация до конца корыстного умысла.

Доводы государственного обвинения о том, что предметом хищения являлся имущественный комплекс, свидетельствуют лишь об одном из вариантов толкования приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств инкриминируемого Горшкову и Радионову преступления, в то же время содержащаяся в описании существа обвинения ссылка также и на завладение подсудимым денежными средствами, акциями, правами на имущество и т.д., и в этом случае действительно обвинительное заключение не содержит сведений о конкретном времени и месте совершения преступления.

Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно кто обвиняется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод защитников Ульрих, Тихинской и Турыгина о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, нарушающим право обвиняемого на защиту, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело должно быть возвращено прокурору для их устранения.

1. О подсудности. Обсуждая вопрос подсудности рассмотрения дела, стороны выразили разные мнения. Заслуживают внимания доводы защиты по заявленным ходатайствам которые указывают на неконкретность обвинения по месту совершения преступления, где, когда и кем было совершено преступление на территории именно <адрес>, что, по мнению суда, не позволяет рассмотреть дело по существу и может повлечь неопределенность в вопросе о подсудности. Как видно из обвинительного заключения, в последнем указаны многочисленные адреса в пределах <адрес> /в <адрес>/, однако обвинение не указывает и не раскрывает конкретный адрес совершения преступления, что однозначно не соответствует закону.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного и, как видно из обвинительного заключения спорного вопроса, следует исходить из следующего.

Очевидно видно, что в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, на основании которого возможно установить территориальную подсудность уголовного дела.

По мнению суда, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом требования ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определить подсудность уголовного дела на основании обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления, не представляется возможным.

Указание в обвинительном заключении на то, что исполненная сторонами первоначальная возмездная сделка между <данные изъяты> и <данные изъяты> по продаже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей по адресу <адрес>, при конкретных обстоятельствах представленного в обвинительном заключении преступления, препятствует точному определению территориальной подсудности настоящего уголовного дела, так как акцентированным предметом хищения явились акции <данные изъяты> /<адрес>/ в размере <данные изъяты> рублей и не конкретизированные 10 объектов недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей, каждый из которых не находится на территории <адрес>, т.е. предметом хищения согласно обвинения явилось имущество, которое находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а первоначальная сделка по продажи акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> не является определяющей в вопросе подсудности рассмотрения уголовного дела по следующим основаниям.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 4 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Таким образом, в обвинении есть ссылка на имущество, которое явилось предметом хищения, приобретения права именно на указанное имущество состоялось за пределами <адрес>, о чем расписано в самом обвинительном заключении, само имущество расположено в другом месте на территории <адрес> и <адрес>, все расписанные действия обвиняемых по приобретению /обсуждению преступного умысла/ права на чужое имущество также совершены, как расписано в обвинительном заключении, за пределами <адрес>, что полностью исключает все возможные правовые основания для принятия данного уголовного дела к рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

Неправильность определения подсудности наглядно показывает и другое обвинение по ст. 196 УК РФ указанных выше лиц в совершении преднамеренного банкротства <данные изъяты> /которое никогда не располагалось на территории <адрес>/, то есть совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб. По указанному преступлению указан адрес <адрес>.

Поэтому суд пришел к выводу, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении указанных выше лиц составлено с нарушением требований УПК РФ, в части освещения вопроса подсудности и указания на конкретное место совершения преступления по составу мошенничества, однако не оспорено место совершения преступления по ст. 196 УК РФ, т.е. <адрес>, где юридически и располагалось то имущество, которое явилось предметом преступления по предложенному составу мошенничества.

По мнению суда, для соблюдения правил подсудности в данном конкретном случае необходимо точно установить и указать в обвинительном заключении место совершения преступления, на которое распространяется юрисдикция конкретного суда и направить данное уголовное дело по надлежащей подсудности, что относиться к исключительной компетенции стороны обвинения.

2. Об объекте преступления. Кроме того, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение требований ст. ст. 171, 221 УПК РФ, а именно, Горшкову и Радионову предъявлено обвинение в мошеннических действиях, в ходе которых они приобрели права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, однако, как уже отмечено выше, в нарушение уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не указано, в какой период и где обвиняемые совершили хищение конкретного имущества, отсутствует описание их мошеннических действий по конкретному предмету хищения, и самое главное, с какого момента имущество потерпевшего поступило в незаконное владение Горшкова и Радионова, что исключает, по мнению суда, возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку, в пределах своих полномочий, определенных требованиями ст. 252 УПК РФ, при доказанности вмененного деяния, суд лишен возможности дать этому деянию юридическую оценку.

Обвинением до конца не показано, как реализован основной признак хищения, т.е. с какого момента имущество потерпевшего поступило именно в незаконное владение Горшкова и Радионова, без каких либо сомнений в этом /п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/.

При этом, заслуживают внимания доводы защиты о том, что процедура банкротства <данные изъяты> не завершена, никто, в частности обвинительное заключение, не раскрывает вопрос о том, возможно ли удовлетворение имущественных требований потерпевших. Органы предварительного расследования связывают преступление Горшкова и Радионова, с моментом обращения Радионова В.Г. в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора купли –продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде обязании <данные изъяты> возвратить акции в количестве <данные изъяты> штук и взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, где изначально стороны окончательно для себя оговорили вопросы имущественных отношений, от сюда возник вопрос о размере ущерба по уголовному делу, где цена сделки изначально одна <данные изъяты> рублей, ущерб в обвинительном заключении другой <данные изъяты> рублей, иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, а также не понятно расписан вопрос об аресте денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей, где сторона защиты высказывает предположение о нормальной и понятной градации указанных денежных сумм, исходя из состава преступления, что явилось последней суммой, покушение на хищение, если преступный умысел не был доведен до конца? Все указанные вопросы, по мнению суда, должны быть разрешены в досудебном порядке органами предварительного расследования.

3. О размере ущерба. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Поэтому, как отмечено выше, обвинительное заключение должно отражать сведения о размере ущерба, времени его совершения, стоимости, с учетом конкретных обстоятельств событий инкриминируемого деяния.

В этой части, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу, что был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не раскрыты возможности результатов банкротства, а также не понятно куда отнести денежные средства арестованные судом в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, которые указаны в обвинительном заключении Т. 60 л.д. 229-230 более <данные изъяты> рублей, при этом, следует учесть, что по продаже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей стороны определили для себя окончательно имущественные интересы, поэтому, требует уточнения гражданский вопрос возможности исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах каких возможностей результатов банкротства, в целях исключения гражданско-правовых отношений по делу, не понятно, куда относятся арестованные денежные средства и почему размер ущерба больше, чем стороны изначально договорились по цене на <данные изъяты> рублей.

Как уже отмечено, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о том, что отсутствие в фабуле обвинения данных о порядке и основаниях расчета общего размера вреда, причиненного, по мнению органов предварительного следствия, каждому из указанных правообладателей потерпевших в отдельности, и всем потерпевшим в целом, препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения в связи с неконкретизированностью данных, подлежащих обязательному установлению на стадии досудебного производства (п. 4 ст. 73 УПК РФ - характер и размер вреда, причиненного преступлением) и отражению при описании инкриминированных обвиняемым деяний каждому, в частности по ущербу (ст. ст. 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

Не основаны на уголовно-процессуальном законе и доводы обвинения о том, что фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что общий ущерб и ущерб вообще подлежат установлению в ходе судебного следствия по делу путем исследования доказательств, поскольку в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ полные и конкретные данные о характере и размере причиненного вреда подлежат обязательному установлению на стадии досудебного производства и указанию в фабуле обвинения, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении.

4. О возвращении заместителем прокурора Ленинского района
г. Красноярска уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, усиливает позицию настоящего постановления указанное процессуальное действие прокуратуры <адрес> /Т. 60 л.д. 236-240/, где непосредственно перед направлением данного уголовного дела в суд, органы обвинения наглядно показывают непоследовательность и противоречивость самой позиции обвинения, в частности по выше обозначенным вопросам. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ТОВ принимает решение в виде постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, при этом, по мнению суда, правомерно ставит вопросы, ответы на которые убедительно не приведены, как в ходе предварительного слушания со стороны государственного обвинения, так и в постановлении прокурора ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления своего заместителя.

В частности, заместитель прокурора указывает на отсутствие в обвинительном заключении, где и при каких обстоятельствах произошел преступный сговор Горшкова и Радионова, для изучения квалифицирующего признака /группой лиц, по предварительному сговору/, который инкриминирован им, указывает, что не приведены доказательства этому в обвинительном заключении. По мнению органа обвинения, действия Горшкова и Радионова по учредителям в <данные изъяты> регистрации состава участников осуществлены в соответствии с законом и сведения об этом по времени регистрации, составу участников являлись общедоступными, в частности и для потерпевшей стороны, каких либо фиктивных документов Горшков руководству <данные изъяты> не предоставлял, в обвинительном заключении способ хищения - обман по предоставлению фиктивных документов не раскрыт. Противоречия в доказательствах следствием не устранены. В обвинительном заключении не раскрыт вопрос, почему перед сделкой потерпевшая сторона не убедилась и не проверила полномочия Горшкова и этому обстоятельству в обвинительном заключении ни дана оценка, однако это инкриминировано Горшкову, как способ осуществления своего преступного замысла, хотя, как указывает заместитель прокурора, риск своей гражданско-правовой ответственности каждая сторона формирует самостоятельно. В обвинительном заключении не дана оценка тому, что сделка по продаже указанных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук являлась возмездной и в этой части признаков хищения нет.

По мнению суда, правильно и законно освещен вопрос заместителем прокурора ТОВ в части объекта описываемого хищения и следовательно подсудности рассмотрения уголовного дела, не по месту подписания договора купли –продажи акций, а по месту окончания преступного деяния, с чем полностью согласен суд и, что своевременно было указано заместителем прокурора органам предварительного расследования.

Заслуживает внимания позиция заместителя прокурора в части вопроса приобретения права на чужое имущество, где в обвинительном заключении объективно не раскрыто, каким образом чужое имущество, которое определено, как похищенное и собственником которого является <данные изъяты> перешло в распоряжение обвиняемых Горшкова и Радионова, в каких количествах, объемах и т.д., где последние не являются участниками <данные изъяты> а подконтрольность указанной организации в обвинительном заключении фактически не приведена, что является предметом доказывания конечной цели хищения и должно быть отражено в обвинительном заключении.

Заместитель прокурора, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, достаточно мотивированно и предметно ставит вопрос по сумме ущерба, где существует явная неопределенность, которую не может самостоятельно восполнить суд, это задача органов предварительного расследования, также, как и реализация права на защиту, где в постановлении в качестве обвиняемых следствием не конкретизированы объекты недвижимости, их название адрес, площадь, т.е. не определен объект преступления, нарушается право на защиту.

По мнению заместителя прокурора по делу установлено, что местом преступления по ст. 196 УК РФ является <адрес> <адрес>, а местом окончания инкриминируемого преступления в части мошенничества <адрес>, <адрес>, считает, что в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, 223 УПК РФ утверждать обвинительное заключение должен прокурор этого района, поскольку вопрос об изменении полномочий территориальных прокуроров в установленном порядке в прокуратуре не разрешался, т.е. по мнению заместителя прокурора ТОВ неверно определена территориальная подследственность данного уголовного дела, что также вызывает сомнения и у суда, в отсутствие надлежащего обоснования со стороны государственного обвинения.

5. Об изменениях в УК РФ. В ходе устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения, где в частности приведена новая ст. 159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Указанные изменения в уголовном законе должны быть проанализированы органами предварительного расследования и правильно применены, в части квалификации деяний по данному уголовному делу.

6. О мере пресечения в отношении обвиняемого Горшкова О.В.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Горшков О.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день постановлением судьи <адрес> <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судей <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемому Горшкову О.В. под стражей продлялся до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Горшкова О.В. под стражей продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Вывод государственного обвинителя о том, что Горшков О.В. может воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден, а тот факт, что уголовное дело направлено в суд, свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу закончено и все доказательства по делу закреплены.

Учитывая период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела и заключения Горшкова О.В. под стражу, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Горшковым О.В. новых преступлений, довод обвинения о возможности совершения им новых преступлений, влияние на получение доказательств также нельзя принять во внимание.

Поскольку помимо степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Горшков О.В., обвинением не приведено иных доводов, свидетельствующих о необходимости законного продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности обвиняемого, его характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, состояния здоровья, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Тихинской С.А. и изменить Горшкову О.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в виду отсутствия достаточных правовых оснований для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, в связи с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд констатирует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и суд в судебном заседании не может самостоятельно принять меры к устранению данных нарушений, так как в этом случае будет нарушено право подсудимых на защиту.

На основании изложенного, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что устранение указанных выше недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, считаю необходимым вернуть дело прокурору для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению Горшкова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Радионова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ, Панченко ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Радионова ВГ и Панченко ГВ оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить Горшкову ОВ меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Горшкова ОВ из под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий