Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-358/2020;) ~ М-375/2020 от 20.08.2020

    УИД28RS0009-01-2020-000661-10

                                                                                                             Дело № 2-13/2021

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

        с. Ивановка                                                                             «04» февраля 2021г.

        Ивановский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                                                        Баженовой Е.В.

        при секретаре                                                                                     Гаврилюк Н.В.

            с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 06.06.2018 г.,

                   рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                              УСТАНОВИЛ:

                  Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание и предъявление в суд искового заявления, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита                                № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000,00 руб. на условиях определенных кредитным договором.

                   В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 года новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

                   26.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 26/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 4 527 085,79 руб. Согласно выписке из ЕГРИП 26.08.2016 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

                  Толкование п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № 1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ». Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

                   В соответствии с п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

                   Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

                   Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

                   На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере                          4 527 085,79 руб.

                   На основании обстоятельств, указанных в иске и положений ст.ст.15, 309-310, ст.ст.314, 319, 330 - 331, ст.ст. 810, 819 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 4 527 085,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 835,43 руб.

                  Рассмотреть исковое заявление просили в отсутствие представителя истца.

                  В письменных возражениях на иск (вх. № 790 от 23.09.2020 г.) представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, указала на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, нарушения порядка досудебного урегулирования спора. В течение действия кредитного договора № от 10.09.2013 года заключенного между Банком ВТБ-24 и ИП ФИО3, кредитор требований о возврате долга не заявлял, претензий в течение 7 лет не было предъявлено. Иск подан истцом только 26.08.2020 г., соответственно в отношении задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 000,00 руб. требования по которому должны быть исполнены в срок до 10.09.2015 г., трехлетний срок исковой давности истек 10.05.2018 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное просила в иске отказать в полном объеме.

                   В письменном отзыве на возражения ответчика (вх. № 6755 от 23.11.2020г.), представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности не соответствует действительности. Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Пунктом 25 Постановления ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита). Из представленных документов следует, что обязанность ФИО3 возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступила 07.09.2018 г. Исходя из этого, сроком возврата кредита является дата 07.09.2018 г.. Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. На основании изложенного, просила заявление ответчика оставить без внимания, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №.

              Определением Ивановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 г. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

               В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО1, с исковыми требованиями ООО «ЭОС» была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

               Дополнила, что факт заключения кредитного договора ИП ФИО3, ознакомления ответчика со всеми условиями получения кредита и получение кредита в размере 4 000 000 руб., они не оспаривают, но заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно материалам дела у ФИО3 с 11.04.2014 г. возникла задолженность по ежемесячным платежам, с 11.04.2015 г. оплата по кредиту прекратилась полностью, несмотря на это ни Банк, ни истец не обращались с требованием о взыскании задолженности. Полагала, что срок необходимо исчислять с того времени, как от ответчика перестали поступать платежи, то есть с 11.04.2015 г. и поскольку это были аннуитетные платежи, то срок должен применяться отдельно за каждый платеж. Кроме того, была не согласна с произведенным расчетом задолженности, полагая, что он произведен неверно, так как сумма оплаты по кредиту составила 814 769, 27 руб. основного долга, также были оплачены проценты, но при подаче искового заявления истец рассчитал проценты не на сумму остатка долга, а на сумму, которая указана в договоре.

               Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ООО «ЭОС» просивших о рассмотрении дела без участия их представителя, а также ответчика ФИО3 причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без его участия не просившего, обеспечившего явку своего представителя, и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), своего представителя для участия в судебном заседании не направившего, сведений о причинах неявки суду не предоставившего, как и изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просившего.

         Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на иск и отзыва на возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

           В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Частью 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

          В силу ч.ч.1,2 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

           В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО3 (согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве ИП прекращена 26.08.2016г.), было заключено Кредитное соглашение                                                 № от 10.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 1823 дня, а ответчик ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% в год, в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным соглашением.

Погашение по Кредиту должно было производиться Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными платежами, ежемесячно 10 числа. Размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту - 110 408, 51 руб., размер последнего платежа по Кредиту – 110 407,58 руб., дата последнего платежа по Кредиту - 07.09.2018 г.

Со всеми условиями Кредитного соглашения № ФИО3 был ознакомлен в день заключения соглашения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Кредитном соглашении, Приложении № 1 к Кредитному соглашению, графике погашения кредита и уплаты процентов.

Факт заключения Кредитного соглашения № от 10.09.2013г., на указанных условиях стороной ответчика не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по Кредитному соглашению                           № от 10.09.2013 г., исполнены Банком ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом, денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены Банком ответчику, что стороной ответчика признается.

При этом, в нарушение условий Кредитного соглашения №, ФИО3 свои обязательства по своевременному внесению оплаты по кредиту согласно графику нарушил, начиная с 11.04.2014 г. несвоевременно и не в полном объеме выплачивал основную сумму кредита и проценты, а с 11.04.2015 г. поступление платежей в погашение кредита и процентов по нему полностью прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 527 085,79 руб. Обязательства ответчиком не исполнены и в настоящее время.

    Судом установлено, что 24.10.2014 г. осуществлено изменение организационно-правовой формы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и он переименован в ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки Прав (требований) от 26.09.2018 г.                 № 26/2018/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложение № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п.2.1. Договора).

В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п.3.1. Договора).

Согласно п.3.3. Договора объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания Договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после Даты перехода прав (требований).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении 1 к Договору (п.4.1 Договора).

Согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 26/2018/ДРВ от 26.09.2018 г., к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ИП ФИО3 задолженности по Кредитному соглашению № от 10.09.2013г., в сумме 4 527 085,79 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 3 185 230,73 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 1 341 855,06 руб.

          В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.9.1 Приложения № 1 к кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., стороны обязуются не раскрывать содержание Соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законодательством, а также в случае если иное не будет предварительно согласовано между Сторонами в письменной форме. Данное положение не распространяется на общедоступную информацию, на информацию, которая станет общеизвестна третьим лицам не по вине Сторон, а также на правоотношения возникающие в случае совершения Кредитором уступки или залога прав по Соглашению, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права Кредитора по Соглашению, документы, удостоверяющие права требования Кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика)….

Указанный пункт свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с данным условием Банка, подписав Кредитное соглашение и Приложение № 1 к нему.

30.10.2018 г., ООО «ЭОС» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором также содержалась информация о сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору и обязанности её уплаты с указанием способов оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, и вопреки доводов представителя ответчика в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнил, основной долг и проценты за пользование кредитом не уплатил. Указанное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 10.08.2020 г., задолженность ответчика ФИО3 по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., составляет 4 527 085,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 185 230,73 руб., проценты в размере 1 341 855,06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный. При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет истца не опровергнут, свой контррасчет не предоставлен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заключенное Кредитное соглашение до настоящего времени ответчиком ФИО3 не оспорено, сторонами не расторгнуто и не действительным не признано.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в нарушение условий по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

          В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

    При этом, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

Учитывая, что Кредитным соглашением № от 10.09.2013 г., заключенным на срок 1823 дня, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными обязательными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, ежемесячно 10-го числа, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Таким образом, применяя положения ст.ст.199-200 ГК РФ, учитывая, что согласно оттиска печати Почты России на конверте, иск ООО «ЭОС» направлен в суд 13.08.2020 г., тогда как ответчик фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с 11.04.2015 г., согласно представленному истцом расчету задолженности, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа до 13.08.2017 г.. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся за период с 13.08.2017 г., то есть за последние три года, предшествующие обращению Банка в суд с исковыми требованиями.

         При этом суд учитывает, что ООО «ЭОС» к мировым судьям Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 и № 2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., не обращалось, поскольку сумма задолженности превышает 500 000,00 руб., иных сведений о том, что срок исковой давности прерывался, приостанавливался или имелись основания, предусмотренные ст. 204 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., которые должны были быть выплачены Заемщиком за период до 13.07.2017 г., истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании данной задолженности, в сумме 2 981 367,58 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 13.07.2017 г., ООО «ЭОС» трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности, возникшей с указанной даты ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем на основании ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г. в размере 1 545 718,21 руб.

Указанный расчет произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных истцом требований, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по Кредитному соглашению № от 10.09.2013 г., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

         В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

        Как следует из платежного поручения № от 26.06.2020 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 835,43 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере – 15 928,60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

                   Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично.

                   Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 г., в размере 1 545 718,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 928,60 рублей, а всего: 1 561 646 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 81 копейка.

                  В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»(ООО «ЭОС»), - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ивановского районного суда

    Амурской области                                                                                       Е.В. Баженова

            Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10 февраля 2021 г.

    Судья Ивановского районного суда

    Амурской области                                                                                       Е.В. Баженова