Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2017 ~ М-5083/2017 от 22.09.2017

    Дело № 2-4499/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2017 г.                                                                         г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Богомолова С.В.,

    при секретаре Шабинской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржановского Е.А. к Панкову В.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Скаржановский Е.А. обратился в суд с указанным иском к Панкову В.В.

В обоснование иска указал, что в декабре 2014 года к нему обратился гражданин Панков В.В. с предложением купить у него принадлежащие ему на праве собственности автомобили: Nissan X-Trail, 2014 г.в., Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в, Infmiti QX56, 2011 г.в. При этом Ответчик пояснил, что автомобили куплены им на заемные средства, однако возможности выплачивать кредиты у него в данный момент нет.

Указанное предложение его заинтересовало, однако необходимой суммы у него так же не было, поэтому они пришли к соглашению о приобретении данных автомобилей в рассрочку.

    01.12.2014    между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. Согласно условий договора №1 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2014 г.в. по цене 800 000 руб. (п. 4 договора №1). Сумма в размере 200 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №1 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено 800 000 руб.

    16.01.2017    в соответствии с п. 9. договора №1 обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком так и не был передан.

    01.12.2014    между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2. Согласно условий договора №2 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в. по цене 2 500 000 руб. (п. 4 договора №2). Сумма в размере 500 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №1 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено ответчику 2 500 000 руб.

    16.01.2017    в соответствии с п. 9. договора №2 обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком так и не был передан.

01.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №3. Согласно условий договора №3 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль INFINITI QX56, 2011 г.в. по цене 2 300 000 руб. (п. 4 договора №3). Сумма в размере 300 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №3 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено ответчику 2 300 000 руб.

    16.01.2017    в соответствии с п. 9. договора №3 обратился к Ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком так и не был передан.

Указанные автомобили на сегодняшний день находятся в собственности ответчика, фактически истцу не переданы.

Для защиты своих прав истец обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о признании права собственности на спорные автомобили, обязании исполнить обязательство в натуре.

    30.05.2017    решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2- 2140/17 в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что поскольку транспортные средства являются предметом залога, Панков В.В. не вправе был их отчуждать без согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из договора или существа самого обязательства.

При заключении указанных договоров ответчик уверил, что все денежные средства, полученные за указанные автомобили будут направляться им на погашение кредита. Таким образом, он рассчитывал, что к моменту полной оплаты стоимости автомобилей кредит будет погашен и залог снят. Об отсутствии у ответчика права на отчуждении автомобиля не знал, ответчик уверял, что согласие банка получено.

Таким образом, истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеназванных договоров, что является существенным нарушением условий договора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства №2 от 01.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства №3 от 01.12.2014, заключенные между Панковым В.В. и Скаржановским Е.А.. Взыскать с Панкова В.В. в пользу Скаржановского Е.А. полученные по договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства в размере 5 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 200 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 01.12.2014    между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. Согласно условий договора №1 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2014 г.в. по цене 800 000 руб. (п. 4 договора №1). Сумма в размере 200 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №1 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено 800 000 руб.

    Кроме того, 01.12.2014    между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2. Согласно условий договора №2 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в. по цене 2 500 000 руб. (п. 4 договора №2). Сумма в размере 500 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №1 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено ответчику 2 500 000 руб.

Также 01.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №3. Согласно условий договора №3 ответчик взял на себя обязательства продать с рассрочкой платежа автомобиль INFINITI QX56, 2011 г.в. по цене 2 300 000 руб. (п. 4 договора №3). Сумма в размере 300 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №3 оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 было выплачено ответчику 2 300 000 руб.

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными копиями договоров, факт оплату подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, свои обязательств по договору купли-продажи ответчик не исполнил, автомобили истцу не передал.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2017 по делу №2-2140/17 установлено, что спорные автомобили находятся в залоге, в связи с чем в иске Скаржановскому Е.А. о признании права собственности на спорные автомобили, обязании исполнить обязательство в натуре было отказано.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодеком, другим законом или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

        1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

        2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

        3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с условиями спорного договора, ответчик обязался передать истцу спорные автомобили, однако, этого не сделал.

    При таком положении имеются основания для расторжения указанных договоров и взыскания по ним уплаченных сумм.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на госпошлину.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Скаржановского Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №1 от 01.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства №2 от 01.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства №3 от 01.12.2014, заключенные между Панковым В.В. и Скаржановским Е.А..

Взыскать с Панкова В.В. в пользу Скаржановского Е.А. полученные по договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства в размере 5 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           С.В. Богомолов.