Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2011 ~ М-61/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Радаевой О.И.

При секретаре Федотовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Батанова В.А. на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Батанов В.А. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Дановой О.С. отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ без номера – неправомерными и отменить установленный режим хранения имущества

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шишкин А.В. заявление поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Кипельского ОСП Самарской области Дановой О.С. в отношении Батанова В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> о взыскании с Батанова Владимира Аркадьевича в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В этот же день, в 15ч. 53мин. по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем Кипельского ОСП Самарской области Дановой О.С. на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении Батанова Владимира Аркадьевича судебным приставом исполнителем Кинельского ОСП <адрес> в присутствии понятых.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Батанову В.А. на праве собственности: Автомашина ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, гос/номер №

Итого 1(одно) наименование на сумму <данные изъяты> копеек.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Батанову Владимиру Аркадьевичу.

Акт произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения без права пользования.

Батанов В.А. является <данные изъяты> данный автомобиль является единственным способом перемещения. Ст.446 ГПК РФ запрещает наложения ареста на имущество -средства транспорта связанные с <данные изъяты> должника. Также <данные изъяты> категорически не согласен с определением стоимости арестованного имущества, так как существенно занижена рыночная стоимость. В соответствии п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Кинельского района Данова О.С. с заявлением Батанова В.А. не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения выданного отделом судебных приставов <адрес>, предмет исполнения которого: проверить имущество должника-Батанова В.А. по адресу: <адрес> обнаружении имущества, наложить на него арест, с обязательным составлением акта описи и ареста имущества.

Во исполнение требований выше указанного исполнительного документа и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка которого <данные изъяты>. Заявлений связанных с установлением режима хранения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не поступало.

Согласно п. 7 ст. 64, ст. 80, ст. 84, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должника было оставлено на ответственное хранение должнику-Батанову В.А.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей оцениваются специализированной организацией-оценщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП <адрес>, где на исполнении находится основное исполнительное производство в отношении Батанова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>»

Просит суд в удовлетворении заявление Батанова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области, отказать.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не прибыл, от них имеются возражения из которых следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ознакомилось с заявлением Батанова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствий со ст.86 ФЗ «Об исполнительное производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель при выборе указанного лица руководствуется обстоятельствами Проведения описи и ареста имущества должника, возможностью сохранения "имущества, целесообразностью изъятия арестованного имущества.

Просят суд в удовлетворении заявления Батанову В.А. отказать

Представитель Автовазбанка в судебное заседание не прибыл, от них имеется отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что действия судебного пристава исполнителя Кинельского ОСП Самарской области Дановой О.С. по определению стоимости арестованного имущества и установлению режима хранения данного имущества считают правомерными и обоснованными, а заявление Батанова В.А. не подлежащим удовлетворению. Просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела действительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Батанова Владимира Аркадьевича судебным приставом исполнителем Кинельского ОСП Самарской области в присутствии понятых.

Описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее Батанову В.А. на праве собственности: Автомашина <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, гос/номер №

Итого 1(одно) наименование на сумму <данные изъяты>) 00 копеек.Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Батанову Владимиру Аркадьевичу.Акт произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения без права пользования.

Каких-либо замечаний, возражений при составлении акта сделано не было, как пояснила судебный пристав-исполнитель, сведениями о том, что Батанов В.А. является <данные изъяты> она не располагала, документы им при совершении исполнительных действий не представлялись.

Представитель истца пояснил, что автомобиль не предоставлялся Батанову В.А. в связи с <данные изъяты>, а был приобретен им ранее, т.е. до наступления <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы свидетельствовали невозможности передвижения Батанова В.А. на других видах транспорта суду не предоставлено.

Вместе с тем как пояснила судебный пристав-исполнитель ее действия были связаны с поступившим Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения выданного отделом судебных приставов <адрес>, предмет исполнения которого: проверить имущество должника-Батанова В.А. по адресу: <адрес> обнаружении имущества, наложить на него арест, с обязательным составлением акта описи и ареста имущества.

Из ответа на обращение Батанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № № по <адрес> следует, что остаток невзысканной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по исполнительному листу <адрес> суда <адрес> от 30.109.2008 года № составляет <данные изъяты>.

Поэтому судебный пристав-исполнитель действуя в рамках своих полномочий обоснованно произвела указанные исполнительные действия в соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Неприменение этих ограничений могло привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Также заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей оцениваются специализированной организацией-оценщиком.

Поэтому при несогласии с оценкой, которая будет проведена организацией -оценщиком, должник вправе ее оспорить, кроме того никаких оснований или документов, обосновывающих доводы заявителя что занижена стоимость автомобиля суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Батанова Владимира Аркадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись