Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21537/2017 от 16.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 21537/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каминский А.К. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обосновав требования тем, 28 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила 131 276,54 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 276,54 рублей, неустойку в размере 1 392,55 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 101276,54 рубля, проценты в размере 1392,55 рублей, штраф в сумме 50638 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляя своим правом, для проведения ремонта на СТОА не явился, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, т.к. требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец Каминский А.К. является собственником автомобиля БМВ, его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Каминский А.К. обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и направила поврежденное транспортное средство истца на ремонт. Однако, ввиду несогласия истца с действиями страховой компании, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ИП Вронский A.B.№ 1558 от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2016 года составляет 97951,54 рубля, утрата товарной стоимости 33 325 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы материального ущерба в размере 101 276,54 рублей, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, предусмотрено применение безусловной франшизы которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В страховом полисе безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб. Однако, при расчете суммы требований судом не учтены положения заключенного между сторонами договора, сумма страхового возмещения не уменьшена на размер франшизы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом франшизы, сумма ущерба подлежит снижению до 71276,54 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения к ответчику штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основываясь на п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ответчиком принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта. После предоставления для осмотра, истцу выдано направление на ремонт на станции ИП Азарян Л.Я. Однако, истец для проведения ремонта на СТОА не явился.

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования, в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страхователем получено. Однако, истец в нарушении правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не предоставил транспортное средство на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком. При этом, страховщик от исполнения обязательств не уклонялся, о чем свидетельствует направление на ремонт. Непредставление истцом транспортного средства для восстановительного ремонта фактически лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить возложенные договором обязательства.

Согласно п. 48 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан № 20» от 27.06.2013 г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Отказ от восстановительного ремонта, предусмотренного договором страхования и предъявление требования о взыскании завышенных расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом.

Злоупотребление правом, действия истца, направленные на одностороннее увеличение расходов ответчика и компенсации предполагаемых затрат за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта поврежденного ТС (и не организовавшего его исключительно в результате противодействия со стороны истца) в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения судебная коллегия, изменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части взыскания с ответчиков расходов по проведению экспертизы решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года изменить.

Снизить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащую взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Каминского Александра Константиновича до 71276,54 рубля.

В иске Каминскому Александру Константиновичу к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: