Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2012 ~ М-533/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием адвоката Кириленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску -Хаджи Абдурахмановича действующего в интересах несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевны, Елизарова С.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Елизарова С.А., Дульцевой А.В. к Государственному Бюджетное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», третьи лица – ОАО МСК «ЭМЭСК», Грачевский филиал ОАО МСК «ЭМЭСК», Министерство финансов Ставропольского края, Министерство здравоохранения Ставропольского края о возмещении вреда, понесенного в результате потери кормильца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просят взыскать с ГБУЗ «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр»:

- в пользу Елизарова С.А. в счёт возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С., <дата обезличена> года рождения, за период с <дата обезличена> по июнь 2012 включительно <данные изъяты>

- в пользу Елизарова С.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С., <дата обезличена> года рождения, с июля 2012 до достижения им совершеннолетия, то есть до <дата обезличена> по <данные изъяты>

- в пользу Каимова В.Х.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне, <дата обезличена> года рождения, за период с <дата обезличена> по июнь 2012 включительно <данные изъяты>

- в пользу Каимова В.Х.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне, <дата обезличена> года рождения, с июля 2012 до достижения ею совершеннолетия, то есть до16.08. 2021 года, по <данные изъяты>

- в пользу Елизарова С.А. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С. в связи со смертью близкого человека – <данные изъяты>

- в пользу Каимова В.Х.А. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне в связи со смертью близкого человека – <данные изъяты>

- в пользу Дульцевой А.В. компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью близкого человека – <данные изъяты>

- в пользу Каимова В.Х.А. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.02.2010 в гинекологическом отделении ГУЗ «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в 14-45, после проведенной операции медицинского аборта при установленной беременности 11 недель, умерла Елизарова О.М., 10.08.1976 года рождения.

Данная медицинская услуга оплачена ответчику, однако сразу после наступления смерти деньги возвращены. Как указано в медицинском освидетельствовании о смерти серии 07 <номер обезличен> от 11.02.2010, выданном МУП «Городская клиническая больница <номер обезличен> города Ставрополя», врачом-патологоанатомом Гордеевой Л.П., установлены причины смерти Елизаровой О.М.: а) внутрибрюшное кровотечение, б) перфорация матки и маточной артерии, в) медицинский аборт беременности 11 недель.

В соответствии с анализом причин смерти Елизаровой О.М., проведённым заведующей кафедрой акушерства и гинекологии, профессором Аксененко В.А., смерть Елизаровой О.М. условно предотвратима, учитывая быстрое развитие массивного кровотечения с развитием острой сердечной недостаточности.

В рамках проведения проверки по факту смерти Елизаровой О.М судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ СК Бюро СМЭ дала заключение, в соответствии с которым смерть Елизаровой О.М. наступила в результате геморрагического шока, развившегося вследствие обильного внутреннего кровотечения, обусловленного повреждением левой маточной артерии при перфорации истмической части шейки матки во время производства артифициального аборта.

Как следует из протокола <номер обезличен> от 18.03.2010 заседания лечебно-контрольной комиссии отдела медицинских проблем материнства и детства Министерства здравоохранения СК, у врачей не было настороженности при наблюдении за Елизаровой О.М. в послеоперационном периоде, когда можно предвидеть ситуацию и своевременно поставить диагноз. Такая кровопотеря (2600 мл) не может не давать клинических проявлений. В данном случае наблюдение за больной было недостаточное ни средним персоналом, ни врачами отделения.

Приказом <номер обезличен> главного врача Ставропольского краевого клинического перинатального центра от 05.03.2010, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном диагностировании послеабортного осложнения при оказании медицинской помощи гражданке Елизаровой О.М. заведующей гинекологическим отделение <номер обезличен> врачу-гинекологу Анисимовой Н.В. и врачу анестезиологу-реаниматологу отделения интенсивной терапии и реанимации Горбатову М.М. объявлен выговор, заведующей отделением интенсивной терапии и реанимации врачу анестезиологу-реаниматологу Саталкиной О.Г. объявлено замечание.

Истцы считают, что из вышеприведенных документов, заключений усматривается вина лечебного учреждения в наступлении смерти Елизаровой О.М.

На иждивении Елизаровой О.М. находились двое несовершеннолетних детей: Елизаров А.С., 25.02.1995 г.р. и Каимова А.В.-Хаджиевна, 15.06.2003 г.р., которые в настоящее время остались без матери, страдают, испытывают нравственные страдания в связи с потерей матери.

Кроме того, Елизарова О.М. проживала с престарелой матерью-пенсионеркой, которая осталась без дочери, и также от потери близкого человека испытывает нравственные страдания.

На момент причинения вреда Елизарова О.М. не работала. При возмещении вреда должен учитываться размер прожиточного минимума, установленный для трудоспособного населения за период с 10.02.2010 по день вынесения решения. В соответствии с прилагаемым расчётом размер взыскания за указанный период должен составлять <данные изъяты> а с июля 2012 до совершеннолетия детей - по <данные изъяты>. ежемесячно.

Истцы, несовершеннолетние дети, Каимова А.В-Х. и Елизаров А.С, а также Дульцева А.В., престарелая мать умершей, испытывают нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее им в силу закона право жить и воспитываться в семье, право на жизнь близкого родственника, на общение с ним, понимание. Утрата матери, а также дочери причинила им большие нравственные страдания.

Ссылаются на ст.ст.150, 151, 401, 19641086, 1088, 1089, 1101 ГК РФ.

Дульцева А.В., Каимов В.Х.А., Елизаров С.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Кириленко Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что обязанность по возмещению вреда, по общему правилу, возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо (юридическое лицо либо гражданина), которое своими действиями (бездействием) причинило вред жизни или здоровью гражданина.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Истцам отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 124 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях врачей ГБУЗ СК «СККПЦ». Согласно акту исследования <номер обезличен> ГБУЗ СК Бюро СМЭ отсутствие клинических проявлений гиповолемического шока, жалоб со стороны гр. Елизаровой О.М. в течении 2-х часов после проведения операции артифициального аборта, а также предшествующие необратимые изменения в ЦНС, печени, эндокринной системе (п. 5 заключения), объективно не позволили врачам ГБУЗ СК «СККПЦ» во время распознать внутрибрюшное кровотечение и эффективно оказать больной помощь. После проведения операции артифициального аборта Елизарова О.М. находилась в палате, регулярно наблюдалась акушером-гинекологом и анестезиологом, в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют записи в Медицинской карте прерывания беременности. В период до 13-40 часов каких-либо жалоб на ухудшение в состоянии здоровья она не предъявляла, гемодинамические показатели были в пределах нормы, признаков пельвиопеританита, наличия жидкости в брюшной полости не выявлялось, в связи с чем отсутствовали показания для дополнительного обследования в раннем послеоперационном периоде. При появлении первых клинических жалоб со стороны пациента вызваны акушер-гинеколог, а затем реаниматолог, начато проведение интенсивных реанимационных мероприятий. По заключению Бюро СМЭ мероприятия выполнялись правильно, своевременно и в достаточном объеме. Однако отягощенный акушерский анамнез, а именно 6 беременность, во время которой женщиной самостоятельно предпринимались попытки прервать беременность медикаментозными средствами, наличие вирусного гепатита «С», в анамнезе - сифилиса, хроническое воспаление слизистой и рубцовая деформация всех слоев шейки матки, необратимые патологические изменения в ЦНС и коре надпочечников, курение, при наличие указанных факторов, вызвавших нарушение-анатомии и морфологии всех слоев матки, особенно в области перешейка и шейки, способствовали атипичному расположению сосудов и изменению их внутренней стенки, снижению защитных функций организма, и как следствие в месте расположения левой маточной артерии произошла перфорация патологически измененной стенки шейки матки и повреждение левой маточной артерии, повлекшей массивное внутреннее кровотечение и развитие геморрагического шока, обусловивших смерть Елизаровой О.М.

Считает, что противоправности поведения причинителя вреда отсутствие. Медицинская услуга оказывалась высококвалифицированными врачами-специалистами, имеющими право проведения данного рода операций при достаточном наблюдении за больной в постоперационный период.

Представитель Министерства здравоохранения по доверенности также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

Представитель ОАО «ЭМЭСК» по доверенности пояснила, что ОАО МСК «ЭМЭСК» является самостоятельным хозяйствующим субъ­ектом, осуществляющим обязательное медицинское страхование на территории СК на основании лицензии от <дата обезличена> се­рия С <номер обезличен>, выданной Федеральной службой страхового надзора. Елизарова О.М. <дата обезличена> г.р., на дату обра­щения в ГБУЗ СК «СККПЦ» (<дата обезличена>) являлась застрахованной ОАО МСК «ЭМЭСК» по ОМС. На момент проведения в ГБУЗ СК «СККПЦ» оперативного вмешательства Елизаровой О.М. правоотношения в сфере ОМС регулировались Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», изда­ваемыми в соответствии с указанным законом нормативными актами. В соответствии с п. 3 Положения о страховых медицинских организаци­ях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего на дату проведения оперативного вмеша­тельства Елизаровой О.М., основной задачей страховой медицинской органи­зации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является про­ведение обязательного медицинского страхования путём оплаты медицин­ской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорами обязательного меди­цинского страхования, осуществление контроля за объёмом и качеством ме­дицинских услуг. На дату проведения оперативного вмешательства Елизаровой О.М. дей­ствовал заключённый ОАО МСК «ЭМЭСК» и ГБУЗ СК «СККПЦ» договор на предоставление лечебно - профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицин­скому страхованию от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии с действующим в рассматриваемый период времени зако­нодательством, а также условиями указанного выше договора, оплата медицин­ской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлялась по установ­ленным в Ставропольском крае тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС на основании предъявляемых медицинской организацией счетов и реест­ров оказанных медицинских услуг с учётом результатов проведённого СМО вневедомственного контроля качества медицинской помощи. Порядок проведения СМО вневедомственного контроля качества меди­цинской помощи устанавливался Положением о вневедомственном контроле качества медицинской помощи, утверждённым приказом министерства здраво­охранения СК <номер обезличен>, Ставропольского краевого фон­да ОМС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанным Положением на СМО была возложена обязанность по проведению вневедомственного контроля качества выставляе­мых на оплату случаев оказания медицинской помощи. Вневедомственный кон­троль качества медицинской помощи проводился СМО в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы ка­чества медицинской помощи. Случай оказания медицинской помощи Елизаровой О.М. ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» на оплату ОАО МСК «ЭМЭСК» не выставлялся, в связи с чем, специалистами СМО не прово­дился вневедомственный контроль качества оказанной Елизаровой О.М. меди­цинской помощи.

Представитель Министерства финансов СК по доверенности пояснил, что в соответствии с часть 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его ра­ботником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выпол­няющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действова­ли или должны были действовать по заданию соответствующего юридического ли­ца или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По мнению истцов, смерть Елизаровой О.М. наступила в ре­зультате некачественного оказание медицинских услуг при проведении операции медицинского аборта врачом акушером-гинекологом Алексеевой О.Н. перинатального центра. Министерство финансов СК не может согласиться дово­дами истцов, о том, Минфин СК финансирует перинатальный центр в связи с чем, является соответчиком по указанному делу о должно нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда. В соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 июня 2006 г. <номер обезличен> министерство финансов Ставро­польского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на терри­тории Ставропольского края и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Ставропольского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей содержаться в ст.8 ГК РФ. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае потери кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали на своё содержание при его жизни (ст. 1089 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счёт возмещения им вреда не засчитываются, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда в полном объёме (ст. 1089 ГК РФ).

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за вину. Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правовых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Как правило, для наступления гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель вреда умышленно или по неосторожности, так как любое виновное причинение вреда влечет его возмещение.

Доказательство невиновности врача при причинении вреда здоровью больного при оказании медицинской помощи важно для наступления ответственности. Медицинскому работнику при причинении вреда здоровью пациента необходимо доказать, что данный вред был причинен в результате невиновного действия, а не в результате дефектов при оказании медицинской помощи. Т.е. пациенту была оказана медицинская помощь надлежащего объема, содержания, качества, но вред все равно наступил.

Причинение вреда при обоснованном риске (отсутствие вины в уголовном праве) при осуществлении медицинской деятельности преступлением не является, однако не утрачивает по этой причине признаков гражданского правонарушения, причиненный вред не перестает быть вредом, и гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

10.02.2010 Елизарова О.М. поступила в ГБУЗ «СККПЦ» для проведения артифициального аборта (аборта по желанию женщины в срок до 12 недель беременности).

Между Елизаровой О.М. с ответчиком 10.02.2010 был заключен договор на предоставление платной услуги, Елизаровой О.М. произведена оплата по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.02.2010 в размере <данные изъяты>

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от 10.02.2010 заказчик вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещения ущерба в случае причинения вреда здоровью или жизни, а также компенсации морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

В предоперационном периоде была обследована в достаточном объёме согласно стандартам для проведения аборта при имевшейся у неё беременности – 11 недель (взяты соответствующие анализы), что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

По результатам проведенного обследования, установленному сроку беременности 11 недель, противопоказаний для проведения артифициального аборта у Елизаровой О.М. выявлено не было.

Елизарова О.М. умерла 10.02.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН <номер обезличен> от 15.02.2010 (л.д.6).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 07<номер обезличен> от 11.02.2010 причинами смерти Елизарова О.М. явилось: внутрибрюшное кровотечение, перфорация матки и маточной артерии, медицинский аборт беременности 11 недель (л.д.7).

В акте исследования <номер обезличен> от 09.08.2011 (по материалам проверки), проведенном ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия пришла к заключению, что отсутствие клинических проявлений гиповолемического шока, жалоб со стороны Елизаровой О.М. в течении 2-х часов после проведения операции артифициального аборта а также предшествующие необратимые изменения в ЦНС, печени, эндокринной системе, объективно не позволили врачам ГУЗ СККПЦ во время распознать внутрибрюшное кровотечение и эффективно оказать больной помощь – выполнить хирургический гемостаз поврежденной маточной артерии, что возможно могло бы предотвратить наступление смерти Елизаровой О.М.

Специалистами ГБУЗ СК Бюро МСЭ также проведено судебно-гистологическое исследование, по результатам которого составлен акт <номер обезличен>. Установлен судебно – гистологический диагноз: повреждение матки и маточной артерии слева с обширными кровоизлияниями в стенку матки, в стенку сосуда и окружающие ткани. Обширное пропитывающее кровоизлияние с не резко выраженными воспалительными изменениями, с образованием гематомы широкой маточной связки. Нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного и слабого кровенаполнения сосудов с преимущественным полнокровным микроциркулярного отрезка сосудистого русла, с очаговыми нарушениями реологических свойств крови. Отек и плазматическое пропитывание стенок сосудов с повышением их проницаемости, очагами отека и кровоизлияниями в органах. Субэндокардиальноые кровоизлияния. Субплевральные кровоизлияния, дистелекттазы легких с участками острой эмфиземы и спазмом отдельных бронхов. Выраженный отёк головного мозга. Очаговые дистрофически-дегенеративные изменения клеток надпочечника. Дистрофически-некротическое изменение клеток аденогипофиза. Дистрофические изменения паренхиматозных органов. Рубцовые изменения шейки матки, хронический эндоцервицит, хронический гепатит.

В протоколе <номер обезличен> от 18.03.2010 заседания лечебно-контрольной комиссии отдела медицинских проблем материнства и детства министерства здравоохранения Ставропольского края отражено, что перфорация, как осложнение аборта, может быть, но задача врача своевременно заподозрить случившееся осложнение, вызвать еще одного врача, провести дополнительное обследование: УЗИ, анализы крови, свертывающей системы крови и др. В течение 3 часов после проведения манипуляции хирург обязан тщательно наблюдать за пациенткой. Внутрибрюшного кровотечения в количестве около 2 литров не бывает без клинических проявлений, значит не был достаточный контроль за течением послеоперационного периода. При возникновении критической ситуации врачами был выставлен неправильный диагноз и соответственно неправильная тактика. Причиной смерти в данном случае является геморрагический шок с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Смерть следует отнести к категории условно предотвратимой. Операция выскабливания стенок полости матки проводится «вслепую». Врачом, выполнявшим данную манипуляцию, не была заподозрена перфорация матки. Предпосылки для осложнения были: у пациентки имело место рубцовая деформация шейки матки, подтвержденная гистологическим исследованием. При малейшем подозрении на осложнение в операционную должна быть приглашена заведующая отделением или второй врач.

Кроме того, у врачей не было настороженности при наблюдении за пациенткой в послеоперационном периоде, когда можно предвидеть ситуацию и своевременно поставить диагноз. Такая кровопотеря не может давать клинических проявлений. В данном случае наблюдение за больной было недостаточное ни средним медицинским персоналом, ни врачей отделения.

Администрации ГУЗ «СККПЦ» необходимо усилить контроль за работой гинекологических отделений, провести дополнительные занятия по диагностике и профилактике внутрибрюшных кровотечений у больных в послеоперационном периоде, осложнениям аборта.

Комиссия согласна с мнениями рецензентов, что причиной смерти явился геморрагический шок, обусловленный острой массивной кровопотерей, смерть условно предотвратима.

27.08.2011г. постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю Волховым Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступление, предусмотренном ч.1 ст.24 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Алексеевой О.А., Горбатова М.М., Атамаловой Т.И., Леоньевой М.А.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что Елизаровой О.М. оказана ненадлежащая медицинская помощь, результатом которой явилась смерть Елизаровой О.М.

У Елизаровой О.М. было двое несовершеннолетних детей: сын Елизаров А.С. <дата обезличена>г.р. (свидетельство о рождении 1-ГН <номер обезличен> - л.д.9), отцом которого является истец Елизаров С.А. (истец), и дочь Каимова А.В. <дата обезличена>р.г. (свидетельство о рождении 1-ДН <номер обезличен> - л.д.8), отцом которой является Каимов В.Х.А. (истец).

Истица Дульцева А.В. является матерью Елизаровой О.М.

Следует отметить, что в настоящее время в связи с совершенствова­нием правового положения государственных учреждений Государственного учре­ждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» - является бюджетным учреждением, и соответственно переименовано в го­сударственное бюджетное учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», что подтверждается Уставом.

В соответствии с часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его ра­ботником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 гражданского ко­декса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выпол­няющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действова­ли или должны были действовать по заданию соответствующего юридического ли­ца или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у не­го на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджет­ным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет дохо­дов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценно­го движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственни­ком этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выде­ленных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также не­движимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Также, согласно статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неком­мерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собствен­ности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществ­лять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, перинатальный центр вправе отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учрежде­нием собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, получен­ных от приносящей доход деятельности.

На момент причинения вреда (смерти) Елизарова О.М. не работала, на основании ст. 1086 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 <номер обезличен> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по РФ за третий квартал 2011года» при возмещении вреда должен учитываться размер прожиточного минимума, установленный для трудоспособного населения, т.е. 6827 рублей в месяц.

В связи с чем, суд полагает, что ежемесячная сумма взыскания составляет <данные изъяты> ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка, до их совершеннолетия, т.е. Елизарову А.С. до <дата обезличена>, Каимовой А.В.-Х. до <дата обезличена>.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм в пользу истцов Елизарова С.А. и Каимова В.Х.А. за период с <дата обезличена> по июнь 2012 включительно <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, по следующему основанию.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причинение гражданину физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд согласен с доводами истцов о том, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью близкого человека – дочери, жены, матери.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каимова В.Х.А. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования -Хаджи Абдурахмановича действующего в интересах несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевны, Елизарова С.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Елизарова С.А., Дульцевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу Елизарова С.А. в счёт возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С., <дата обезличена> года рождения, за период с <дата обезличена> по июнь 2012 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу Елизарова С.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С., <дата обезличена> года рождения, с июля 2012 года до достижения им совершеннолетия, то есть до <дата обезличена> по <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу -Хаджи Абдурахмановича в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне, <дата обезличена> года рождения, за период с <дата обезличена> по июнь 2012 года включительно <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу -Хаджи Абдурахмановича в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне, <дата обезличена> года рождения, с июля 2012 года до достижения ею совершеннолетия, то есть до 16.08. 2021 года, по <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу Елизарова С.А. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Елизарову А.С. в связи со смертью матери в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу -Хаджи Абдурахмановича компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Каимовой А.В.-Хаджиевне в связи со смертью матери в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу Дульцевой А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью дочери в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» в пользу -Хаджи Абдурахмановича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.