Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 ~ М-133/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         16 августа 2016 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»),

представителя истца – Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности №130/16 от 18 июля 2016 года,

ответчика - Фролова А.Г.,

представителя ответчика – адвоката Палаткина О.В., действующего на основании ордера №82 от 16 августа 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – войсковой части 84680,

представителя третьего лица – Болгарцева П.А., действующего на основании доверенности от 15 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Фролову А.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к Фролову А.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указало на то, что счетной палатой РФ проведена проверка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году, которой установлено, что ответчик Фролов А.Г. проходил военную службу в звании младший сержант в войсковой части 84680, 20 декабря 2013 года исключен из списков личного состава. При этом, ответчику за период с декабря 2013 года по март 2014 года перечислены денежные средства в размере 71 423 рублей 77 копеек, которые по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 71 423 рублей 77 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «ЕРЦ МО РФ»

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Палаткин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – войсковой части 8468 Болгарцев П.А. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в войсковой части 84680 был подготовлен проект об увольнении Фролова А.Г., который направлен в войсковую часть 44444, в которой издаются приказы, а затем вся информация войсковой частью 44444 вносится в специальное программное обеспечение «Алушта», которая в войсковой части 84680 отсутствует.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик Фролов А.Г. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, в заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал, пояснив, что с 20 декабря 2013года находился в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, и данные денежные средства не получал, определением суда представителем ответчика назначен адвокат Палаткин О.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Фролов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 84680 в звании младшего сержанта.

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года Фролов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, части первой статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 марта 2014 года (л.д.126-137).

Приказом командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны №41 от 23 апреля 2014 года младший сержант Фролов А.Г. досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписки из приказа командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны №98 от 30 мая 2014 года младший сержант Фролов А.Г., уволенный с 20 декабря 2013 года с военной службы с зачислением в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 20 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 84680, со всех видов довольствия (л.д.84).

В период с 20 декабря 2013 года по март 2014 года Фролову А.Г. Р. было начислено денежное довольствие в общей сумме 71 423 рубля 77 копеек, которое зачислено на банковскую карту Фролова А.Г., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расчет и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящим военную службу. Выплата ответчику Фролову А.Г. денежных средств, не причитающихся к выплате, была допущена по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированное программное обеспечение «Алушта».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно части 32 статьи 2 указанного федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Таким образом, ответчику Фролову А.Г. перечислены не причитающиеся ему денежные средства в размере 71 423 рублей 77 копеек за период с 20 декабря 2013 года по март 2014 года.

Поскольку каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком Фроловым А.Г. не имеется, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 71 423 рублей 77 копеек являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фролов А.Г. проходил военную службу в войсковой части 84680 в звании младшего сержанта, приказом. командующего войсками противовоздушной и противоракетной обороны №98 от 30 мая 2014 года с 20 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 84680, со всех видов обеспечения.

После увольнения Фролова А.Г. с военной службы с зачислением в запас и исключения из списков личного состава войсковой части 84680, всех видов обеспечения у ответчика не имелось оснований для начисления и перечисления ему денежного довольствия за период 20 декабря 2013 года по март 2014 года.

Вместе с тем, согласно сведений по расчетным листкам, за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислено Фролову А.Г. денежное довольствие в сумме 71 423 рублей 77 копеек.
Факт перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств ответчику Фролову А.Г. подтверждается материалами дела (л.д.11-23).

Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Фролову А.Г. после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о прекращении между сторонами обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания по судебному поручению от 01 июля 2016 года, ответчик Фролов А.Г СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области и данные денежные средства не получал.

Указанные доводы являются несостоятельными и не являются основаниями для отказа в иске, поскольку денежные средства находятся на лицевом счете ответчика и доступ иных лиц, кроме как по поручению Фролова А.Г. и по его банковской карте, к данному счету невозможен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств ответчику Фролову А.Г. за пределами отношений по воинской службе, которые не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд считает, что перечисленная ответчику Фролову А.Г. денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истец, при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с ответчика Фролова А.Г., с учетом цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2343 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фролову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Александра Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 71 423 (семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати трех) рублей 77 копеек.

Взыскать с Фролова Александра Геннадьевича в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2343 (двух тысяч трехсот сорока трех) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2016 года.