Решение от 13.03.2014 по делу № 2-83/2014 (2-2308/2013;) от 28.08.2013

Дело № 2-83/14 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев А.В. к ОАО «ЛС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЛС» о взыскании выплаты страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем своевременно обратился в полицию и с заявлением к ответчику о произошедшем событии. По результатам рассмотрения заявления о факте повреждения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы единовременно, вследствие противоправных действий третьих лиц. Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, расходы по оценке ущерба, неустойку.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вотношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб, хищение». Договор был заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта № Правил страховым случаем является событие, свершившееся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу или потерпевшему лицу).

В соответствии с п. № Правил комплексного страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования под риском «ущерб», помимо прочего, понимается имущественные потери Страхователя вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя застрахованного транспортного средства деталей, механизмов, узлов, агрегатов в результате ДТП, а так же повреждения припаркованного ТС другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что автомашина истца была припаркована по адресу: <адрес>, <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по возвращении к автомобилю заявителем были обнаружены следующие механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на право двери, имеются множественные царапины на заднем бампере с правой стороны, имеются царапины на правой противотуманной фаре, деформирован омыватель правой фары. Проникновения в салон не было, и из него ничего не похищено. Обходом места происшествия очевидцев происшествия не установлено.

Для расчета причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства государственный номер <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно письму ОАО «ЛС» страховщик отказал страхователю в возмещении заявленного ущерба, основываясь на проведенном страховщиком трасологическом исследовании, согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы единовременно, вследствие действия противоправных лиц.

В возражение против исковых требований ответчиком представлена копия отчета № <данные изъяты>, согласно которому Бондаренко И.О. сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Представитель истца, возражая против указанного доказательства, ссылался на то, что повреждения возникли на автомобиле в отсутствие истца, каков конкретно был характер событий и обстоятельств повреждений, истец не знал и не мог знать, истец в установленном порядке обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением суда были назначены судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены (образованы) в результате события (обстоятельств), произошедшего (имевших место) ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем, отраженного и зафиксированного в заявлении истца страховщику, материалах дела, в том числе в результате действий третьих лиц. Выявленные повреждения образовались разномоментно, в течение неустановленного времени.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» Байковым А.В., имеющего высшее образование, квалификацию по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж работы по специальности – 10 лет, экспертной работы – 10 лет, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта об установлении соответствия заявленных событий обстоятельствам повреждения автомобиля может быть принято судом при вынесении решения по делу, содержание заключения не оспорено сторонами.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт Байков А.В., который подтвердил в полном объеме содержание исследовательской части и выводов проведенной и составленной им экспертизы.

Анализируя представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключения суд учитывает, что специалисты, их составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие образования, навыков, квалификации специалистов, материалы проверки специалистами не исследовались, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в законности и обоснованности данных заключений, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец после наступления события, имеющего признаки страхового случая, обратился в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о совершении преступления, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками милиции лица, виновные в причинении вреда имуществу истца установлены не были, доказательств, опровергающих объяснения истца об обстоятельствах наступления страхового случая, а также доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в причинении ущерба имуществу, не добыто, факт наступления события по страховому риску «ущерб» и причины его наступления подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выводами трасологической экспертизы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в то же время не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием. Исходя из этого не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате умысла или неосторожных действий третьих лиц, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может влечь лишение истца права на исполнение договора страхования страховщиком.

При этом суд принимает во внимание, что возникновение у страховщика обязанности урегулировать убыток по страховому риску «ущерб» действующим законодательством не поставлено в зависимость от возбуждения уполномоченным должностным лицом уголовного дела по факту причинения вреда имуществу страхователя, а также то, что противоправное уничтожение или повреждение чужого имущества может влечь за собой не только и уголовную ответственность, но и административную ответственность, гражданско-правовую ответственность. К противоправным действиям третьих лиц, кроме преступных согласно УК РФ, законодательство относит действия, связанные с повреждением чужого имущества в результате умышленных действий (ст. 167 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ), неосторожные действия (ст. 168 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ), невиновные действия (ст. 1079 ГК РФ). Возбуждение уголовного дела и предоставление соответствующего постановления не может требоваться при совершении противоправных действий, необразующих состава преступления. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела находится в исключительной компетенции органов внутренних дел и не зависит и неможет зависеть от действий страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из содержания указанных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случаях, когда это постановлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено.

Судом установлено, что истец своевременно обратился с заявлением в компетентные государственные органы по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю; повреждения, имевшие место на транспортном средстве, зафиксированы предусмотренным законом способом, документы, полученные от органов внутренних дел, а также иные необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, представлены страховщику.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения по договору страхования является законным и обоснованным, не противоречит условиям договора.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом перечня и объема повреждений, которые могли быть получены в результате указанного события, без учета износа на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» Байков А.В., высшее образование, квалификация по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» «Исследование транпсортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж работы по специальности – 10 лет, экспертной работы – 10 лет, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта в части размера восстановительного ремонта может быть принято судом при вынесении решения по делу, содержание заключения не оспорено сторонами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.В. о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимого заключения ООО «Независимая оценка» истцу надлежит отказать, так как указанное доказательство не принято судом и оплата отчета не являлась необходимой для обращения в суд.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, однако указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ОАО «ЛС» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности и иных судебных расходов (заверение копий) в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2014