Решение по делу № 12-7/2020 от 08.10.2020

Дело №                РЕШЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Магомедова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 3000 (три тысячи) рублей. Заявитель просит признать указанное постановление незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя собственным автотранспортным средством Лада Гранта г/н №, двигался по дороге Арани-Обода. В машине также находилась его супруга и двое малолетних детей. Младший шестимесячный ребенок находился в автолюльке, а второй двухлетний сын располагался в пятиточном бескаркасном удерживающем устройстве. Он заметил на дороге 2 экипажа сотрудников внутренних дел и не доезжая метров 30 остановился на обочине, проверил как сидят дети, поскольку он был уверен, что его остановят. Дети спокойно занимали свои места. Он выехал и его остановили. Сотрудник представился, он перед ним отстегнул ремень, вытащил документы из брюшного кармана куртки, передал сотруднику и вышел из машины. Передние ветровые окна авто были полностью спущены. Сотрудник начал сразу диалог в грубой форме, на что он попросил не грубить, так как за всем этим наблюдали его супруга и малолетние дети. Ситуация ухудшилась и сотрудник еще на более повышенных тонах начал конфликт. Сотрудники начали его дергать одни в одну сторону, другой в другую.

В этот момент ребенок, сидевший в пятиточном бескаркасном удерживающем устройстве испугался и вылез из устройства, сел рядом с матерью. После этого сотрудник вытащил свой личный мобильный телефон начал снимать, он ему не препятствовал, наоборот открыл дверь и показал ему имевшееся удерживающее устройство. Коллективно сотрудники ОГИБДД и ППС решили вменить ему статью 19.3 КоАП РФ, с применением физической силы затолкали его в багажный отсек служебного автомобиля УАЗ Хантер, не дав при этом ни позвонить, ни заглушить авто, оставив жену и малолетних детей одних в вечернее время на дороге.

Его доставили в отдел и задержали на сутки. С его стороны не было никаких противоправных действий, не применял физическую силу, не ругался и расценивает действия сотрудников, как предвзятость, вседозволенность и неграмотность. Этими действиями сотрудников ему, его семье, супруге и его детям причинили моральный вред. Все вышеуказанное может подтвердить его супруга, а также свидетель Хайбула.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№., вынесенное в отношении заявителя, просит производство по делу прекратить, рассмотреть незаконные действия сотрудников и дать правовую оценку их действиям.

В суде он доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Б.Г. просит оставить постановление в силе, так как оно вынесено законно и обоснованно. Виновность ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При исследовании видеозаписи было установлено, что ребенок находился на переднем сидении, на водительском кресле. Из рапортов начальника отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 и полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 усматривается, что 02.10.2020г. в ходе надзора за дорожным движением на автодороге «Арани-Обода», совместно с нарядом ОППСП «Карат-104», сотрудником ОППСП ФИО5 была остановлена автомашина «Лада Гранта» за гос. регистрационными знаками О603СА152 РУС, под управлением ФИО1 1991 г.р. проживающий <адрес>, ул. СУ-900, <адрес>. В момент остановки через лобовое стекло было видно что у пассажира сидящего на переднем пассажирском сиденье на руках перевозился ребенок. Водитель остановился, отъехав некоторое расстояние. К остановленной автомашине подошел ФИО5, следом, взяв прибор для измерения тонировки, к машине подошел ФИО2 Б.Г., так как передние боковые стекла автомашины были затемнены. Водитель не выполнял требование открыть двери автомашины, заблокировав их, а когда открыл дверь в салоне автомашины на водительском сиденье сидел малолетний ребенок, который перевозился в нарушение предъявляемых требований. Он попытался провести замер стекол, как водитель оттолкнул его и сорвал пленочное покрытие со стекол. Водитель ФИО1 не выполнял законные требования сотрудников и всячески препятствовал проведению административных процедур. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им вотношению водителя был собран административный материал по ст. 12.23ч.3 КоАП РФ.

    Перевозя детей в салоне автомобиля, водитель при любых обстоятельствах обязан обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, и направлены на ошибочное толкование Правил дорожного движения РФ и оценку совершенного административного правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что ребенок испугался и пересел на водительское кресло, сев рядом с матерью, суд считает несостоятельными, так как водитель должен обеспечить безопасность ребенка и при движении и в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он и супруга были пристегнуты, а касательно ребенка он пояснил, что «мой ребенок он играется и не сидит в этом кресле».

Из указанных показаний суд может сделать вывод о том, что ребенок, ввиду своего малолетнего возраста и необходимости все время быть в движении, не был пристегнут к креслу.

Доводы жалобы о том, что ребенок, сидевший в пятиточном бескаркасном устройстве испугался и вылез из устройства, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении заявителя у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Имевшимися правами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, указав в протоколе об административном правонарушении, на несогласие с выводами должностного лица, о чем есть соответствующая отметка, что само по себе не влечет признание вышеуказанных документов недействительным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно,оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст.30.9 КоАП РФ в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья     ФИО6