Решение по делу № 2-898/2015 ~ М-893/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-898/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 30 июля 2015 года

гражданское дело по иску Багаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о признании акта о несчастном случае незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Багаев В.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ОАО «Анжеромаш» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части определения вины пострадавшего. Свои требования мотивировал тем, что <дата> работая в <...>, получил травму кисти левой руки, а именно: <...>. 19.05.2015г. ответчиком был выдан акт о несчастном случае на производстве № 01 от <дата>., в котором вина работника указана в размере 100 %. С данным актом не согласен, о чем сделал на акте соответствующую отметку. Указанная в п.9 акта № 01 причина несчастного случая – самовольное принятие решения производить обработку досок фуговальным станком, непроведение инструктажа по охране труда, является не следствием его вины, а следствием неудовлетворительной организации производства работ ответчиком. Ответственными за допущенные нарушения являются лица, допустившие его к выполнению работ без обучения безопасным методам и приемам работы, и без проверки знаний требований охраны труда. Инструктаж по охране труда он не пропускал, его никто не проводил. Инструктаж был проведен лишь при трудоустройстве в 2013г. Согласно диплому № от <дата>. он прошел обучение по специальности «<...>».

Самостоятельно решение производить обработку досок фуговальным станком он не принимал, все работы были согласованы с начальником цеха ФИО5 23.04.2015г. непосредственный руководитель ФИО4 показал ему приказ о направлении его и ФИО7 с 23.04.2015г. в модельный участок цеха № 2 для сборки деревянных ящиков, в данном приказе они не расписывалась. Непосредственно в цехе № 2 ФИО5 показала им объем работы, передала чертежи, по которым необходимо было делать ящики, определила место работы, при этом сказала распределить обязанности самостоятельно, то есть определить: кто будет резать, а кто строгать деревянные заготовки. Старшим был назначен ФИО6 Обязанности были распределены таким образом: он на фуговальном станке строгал доски, на другом станке ФИО6 резал их, а ФИО7 подносил доски. К работе приступили во второй половине дня <дата>., продолжали делать заготовки для ящиков и с утра <дата>. Начальник цеха ФИО5 неоднократно подходила к ним, никаких нареканий по поводу самовольной работы с ее стороны не было.

Согласно п.10 акта №1 о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, кроме него также указан мастер плавильно-заливочного и обрубочного участка литейного цеха № 2. Однако при установлении 100 % его вины в несчастном случае вышеуказанные обстоятельства не были учтены, кроме того, на заседании комиссии не было его доверенного лица, он находился на лечении, следовательно отстаивать его интересы было некому. Считает, что комиссией не было представлено доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда.

Кроме того, согласно ст. 229 ТК РФ и ст.14 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении степени вины застрахованного лица комиссией, расследующей несчастный случай на производстве, должно быть рассмотрено заключение профессионального комитета, его нельзя подменять выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа. Несоблюдение такой формальности делает незаконным установление степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве. С заключением профсоюзного органа он не был ознакомлен, в акте о несчастном случае на производстве сведений о наличии заключения профсоюза не имеется.

Таким образом, считает выводы комиссии о наличии оснований для установления 100 % его вины несостоятельными, поскольку он выполнял работу в интересах предприятия, был допущен к самостоятельной работе по приказу работодателя, который допуская его к выполнению работ без соответствующей квалификации значительно увеличил вероятность несчастного случая на производстве. При этом обеспечение безопасности и условий труда законом возложены на работодателя.

Просил суд признать акт № 01 о несчастном случае на производстве от 27.04.2015г. незаконным в части установления 100 % степени вины Багаева В.А. при исполнении трудовых обязанностей в интересах ОАО «Анжеромаш».

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил суд признать акт о несчастном случае на производстве в части установления его вины в произошедшем - незаконным. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, суду пояснил, что его вины в произошедшем с ним <дата>. несчастном случае на производстве нет. На данную работу был направлен работодателем, с инструкцией по ТБ его не ознакамливали, в приказе о направлении его на работы по сбору ящиков не расписывался. Дали чертежи, материалы, инструмент и сказали изготавливать ящики. Считает, что ответчиком не проведен инструктаж по технике безопасности, не обеспечены безопасные условия труда. В его обязанности не входило использовать данный станок, доступа к этой работе нет. Должностное лицо работодателя допустило его к источнику повышенной опасности – станку. Просил требования удовлетворить полностью.

Представитель истца Дударев В.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и дополнил, просил суд признать акт № 01 о несчастном случае на производстве от 27.04.2015г. незаконным в части установления 100 % степени вины истца при исполнении трудовых обязанностей, установить отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Глухова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2015г., в судебном заседании иск полностью не признала. Суду пояснила, что вины работодателя в случившемся нет. Истец самовольно стал работать на фуговальном станке, приказа на нем работать не было. Его отправили собирать ящики. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с истцом Багаевым В.А. <дата> во время его работы <...> в ОАО «Анжеромаш» произошел несчастный случай на производстве.

Согласно содержания акта № 01 о несчастном случае на производстве от 27.04.2015г. (л.д. 7-8) <дата> в <...> с <...>» Багаевым В.А. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом № 123 от 23.04.2015г. <...> Багаев В.А. ЭМО СМУ был направлен в модельный участок для сборки деревянных ящиков. <дата>. Багаев В.А. по заданию начальника цеха ФИО5 выполнял работы по сборке ящиков совместно с токарем ФИО6 и электромонтером ФИО7 Токарь ФИО13 был назначен старшим. При выполнении работ потребовалось обработка досок, из которых предполагалось в дальнейшем производить сборку ящиков. Токарь ФИО6 отказался работать на фуговальном станке, поскольку ранее на нем не работал. Багаев самовольно начал обработку досок при помощи фуговального станка, задание ему на данные работы не выдавалось. Выполняя обработку доски, кисть левой руки Багаева В.А. попала в рабочий орган фуговального станка, в результате чего им была получена травма кисти. В результате несчастного случая пострадавшему причинены <...>. Причиной произошедшего несчастного случая указано самовольное принятие решения Багаевым В.А. производить обработку досок фуговальным станком, а также не проведение инструктажа по охране труда. Установлена вина пострадавшего 100 %.

Согласно медицинского заключения (л.д. 54) <дата> в <...>. Истец Багаев В.А. поступил в отделение травматологии и ортопедии № ФГБ ЛПУ «НКЦОЗШ», ему установлен диагноз: <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно приказа ОАО «Анжеромаш» №123 от 23.04.2015г. (л.д. 44) <...> Багаев В.А. в связи с производственной необходимостью был переведен с <дата>. по <дата>. в модельный участок цеха № для сборки тары.

Согласно рабочей инструкции плотника-бетонщика-каменщика (3-5 разрядов) основной задачей плотника-бетонщика-каменщика на рабочем месте является выполнение плотницких, бетонных, каменных работ в соответствии с технологией производства данных работ (п. 5.1.1). В соответствии с ЕТКС плотник-бетонщик-каменщик 4 разряда выполняет следующие виды работ: выполнение плотничных и опалубочных работ средней сложности, покрытие средней сложности штучными кровельными материалами, бетонирование бетонных и железобетонных конструкций средней сложности, работы средней сложности при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений (п.5.1.2). Рабочим местом плотника-бетонщика-каменщика является строительный объект, на котором в данное время производятся плотницкие, бетонные, кладочные работы согласно выданному заданию мастера цеха (п.5.2.1).

В соответствии с инструкцией по охране труда для плотника-бетонщика (л.д. 56-63) к производству бетонных и плотницких работ допускаются лица, имеющие соответствующую квалификацию, прошедшие вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, обученные безопасным методам и приемам выполнения работы, прошедшие стажировку на рабочем месте (п.2.1). Плотник-бетонщик, своевременно не прошедший повторный инструктаж по охране труда (не реже 1 раза в квартал) не должен приступать к работе (п.2.2). Плотник-бетонщик не должен приступать к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа (п.2.6). Плотник-бетонщик должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем (мастером) (п.4.1).

Изготовление и ремонт деревянных моделей и стержневых ящиков по чертежам и эскизам с использованием деревообрабатывающих станков является непосредственной трудовой обязанностью модельщика по деревянным моделям, что следует из рабочей инструкции (л.д. 96-101).

Из должностной инструкции мастера плавильно-заливочного и обрубочного участков литейного цеха № ОАО «Ажеромаш» (л.д. 102-108) следует, что в должностные обязанности мастера входит в том числе осуществление инструктажа рабочих плавильно-заливочного, обрубочного и модельного участков по охране труда и промышленной безопасности, по пожарной безопасности, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и промышленной безопасности, по охране производственной и окружающей среды, производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п.2.9).

Согласно личной подписи истца Багаева В.А. в журналах регистрации инструктажа (л.д. 109-112) с истцом был проведен вводный инструктаж 18.10.2013г., а также инструктаж на рабочем месте 05.02.2015г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что непосредственно как произошел несчастный случай с истцом не видел, услышал крик, вышел в проход и увидел, что рука у истца в крови, побежал вызывать скорую помощь. Истец работал на фуговальном станке, снимал кромку с доски. Мастера с ними на время выполнения задания не было. Они сколачивали ящики по приказу работодателя. Им сказали, что есть заказ на ящики, а модельщики не успевают их сделать, поэтому поручили эту работу ему, истцу и ФИО14. В приказе было задание на сборку ящиков, однако заготовки им не предоставили. Дали чертеж, пилу, молоток и материал. Он сказал мастеру ФИО15, что читать чертежи не умеет, поскольку по профессии электрик. Им нужно было пилить материал, по факту должны были изготавливать и собирать ящики. Задания работать на станках им не давали, однако когда они обращались к руководству с тем, что нет заготовок, им сказали делать их самим, письменного приказа не было. Между собой они обязанности не распределяли. Он сразу сказал, что работать на станке не будет, также сказал и ФИО16, истец сказал, что попробует. Инструктаж им не проводили. После случившегося, в понедельник он читал инструкцию плотника, была создана комиссия по расследования несчастного случая, его показания были зафиксированы. Несчастный случай произошел в пятницу, а стали собирать ящики в четверг.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что начальник цеха ФИО17 сказала, что нужны люди для сборки ящиков, на что он ответил, что не умеет этого делать, поскольку работает токарем по металлу, делает шпильки для этих ящиков. ФИО18 сказала, что другого выхода нет. Изготовлением ящиков ранее занимался специальный человек, он ушел на пенсию и эту работу передали модельщикам. Им дали доски, их нужно было кромить, пилить, потом собирать ящики. Сказали, что истец умный, все знает. Инструктаж им не проводили. Приказа также не видел, в нем не расписывался. Модельщики обучены этому делу, проходят инструктаж, на этих станках работают только они. Задания работать на станке не было, ФИО19 сказала помогать изготавливать ящики, предполагала, что они будут пользоваться станком. <дата>. когда пошел за пилой к модельщикам услышал крик, понял, что что-то случилось. Как произошел несчастный случай с истцом, он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит участие и организация в расследовании несчастного случая. Решение по результатам расследования несчастного случая на производстве принимает председатель комиссии, который является главным инженером. На тот момент главным инженером работал ФИО20, в настоящее время работает другой специалист. При расследовании несчастного случая с истцом были опрошены все свидетели комиссионно. Объяснения свидетелей приобщены к материалам расследования. Поскольку задание на работу на станке не выдавалось, то установили 100 % вины истца. Почему не была организована работа, не может сказать. Истец по специальности <...>, поэтому сборка ящиков предположительно входила в его обязанности. Комиссией выяснялось, почему работники занимались изготовлением деталей. Поскольку не было заготовок, то истец и встал за станок. Считает, что работник не должен делать то, что ему не поручено. Он мог сидеть и ждать, либо обратиться к руководству. Задание было выдано, рабочее место предоставлено, какие были детали предоставлены, не может сказать. Истец не должен был работать на станке, а должен был ждать, когда предоставят детали для сборки ящиков. Мастер и начальник цеха не видели, что истец работал за станком. Решение об установлении 100 % вины было принято совместно. При определении 100 % вины учитывали только то, что истец подошел к станку, все остальное во внимание не принимали. Вводный инструктаж при приеме на работу с истцом был проведен, в нем было указано, что он не имеет право приступать к работе, которая ему не поручена. Протокол комиссии по факту расследования несчастного случая отдельным документом не оформляется, оформляем только акт о несчастном случае на производстве. Изготовление деталей для сборки ящиков входит в обязанности модельщиков.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что она работала начальником литейного цеха, когда произошел несчастный случай. Модельный участок входит в состав литейного цеха. Было дано задание собрать много ящиков, а работник, который ранее занимался их изготовлением, ушел на пенсию, нового не приняли, рабочее место сократили. Директор решил временно вменить эти обязанности другим работникам. Заготовки были не все, модельщики должны были изготовить все детали. Было дано задание собирать ящики, а фактически их необходимо было изготавливать. Контролировать данную работу должен был мастер ФИО21, но об этом ему сказали поздно. Ей директор сказал, что плотник должен уметь делать все. Задание должен был выполнять ФИО22, ей дали задание, которое она передала ему. Когда произошла травма, она проходила мимо, к ним не подходила, видела, что было готово 1 или 2 ящика. Подходила к основным модельщикам, там была срочная работа. Для работы на этих станках нужен допуск. Работу на станках должен контролировать мастер. У них на предприятии мастера модельщиков нет, должность сократили, возложили обязанности на мастера литейного цеха. Модельный участок должны контролировать она, как начальник цеха, и мастер цеха. Мастер должен находиться рядом с рабочими, но поскольку все в разных цехах, то это невозможно. Она сказала, что вот пиломатериал, вот Сычев, модельщики, делайте ящики. Она просила модельщиков, но они отказались. Конкретно работать на фуговальном станке, такого задания не давала. У истца своя должностная инструкция, если плотник, то должен работать с деревом. Работа по сборке ящиков не подразумевает работу на станках.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24.04.2015г. на ОАО «Анжеромаш» произошел несчастный случай, относящийся к категории легких, в результате которого был травмирован истец ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Трудового кодекса РФ, ОАО «Анжеромаш» была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 17.04.2012г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 7-8).

Согласно указанного акта, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, <дата>. истец Багаев В.А. по заданию начальника цеха ФИО5 выполнял работы по сборке ящиков. При выполнении работ потребовалось обработка досок, из которых предполагалось в дальнейшем производить сборку ящиков. Истец самовольно начал обработку досок при помощи фуговального станка, после чего кисть левой руки истца попала в рабочий орган фуговального станка, в результате чего им была получена травма кисти. Причиной произошедшего несчастного случая указано самовольное принятие решения истцом производить обработку досок фуговальным станком, а также не проведение с работником инструктажа по охране труда. Установлена вина пострадавшего 100 %.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что производственная травма была получена истцом при выполнении работы в интересах работодателя и по его заданию, что следует из приказа № 123 от 23.04.2015г. о переводе его в модельный участок цеха № ОАО «Анжеромаш» для сборки тары (л.д. 44). При этом, работодателем не были обеспечены условия труда, а именно истец, а также направленные для выполнения данных работ ФИО7 и ФИО6 не были обеспечены необходимым материалом для выполнения порученного им задания, непосредственным руководителем (мастером) не были определены обязанности каждого работника, не был проведен инструктаж работников на рабочем месте, также не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности при выполнении ими работ. Кроме того, согласно приказа истец, а также другие работники были направлены на сборку стержневых ящиков, однако фактически, исходя из задания, данного им непосредственным руководителем, они должны были данные ящики изготавливать, в том числе подготавливать материал, изготавливать детали для дальнейшей сборки, при этом использование станка для обработки древесины предполагается в силу технологического процесса их изготовления, что следует из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетелей в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что работы по изготовлению деревянных моделей и стержневых ящиков входят в обязанности модельщиков по деревянным моделям, в обязанности истца, работающего в профессии <...>, данные работы не входят.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая все нарушения, допущенные работодателем истца, которые повлекли возникновение несчастного случая на производстве, а также тот факт, что непосредственного указания истцу о необходимости использовать в своей работе фуговальный станок не было дано, суд определяет вину в произошедшем с истцом Багаевым В.А. <дата>. несчастным случаем на производстве в размере 5 %, вина работодателя ОАО «Анжеромаш» 95%, в связи с чем акт № 01 о несчастном случае на производстве от 27.04.2015г. следует признать незаконным в части установления вины истца в произошедшем несчастном случае.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ № 01 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 27.04.2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 %.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» <...>, ░ ░░░░░░░ 5 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652470, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 6 «░», ░░░░ 1024200507803, ░░░ 4201000625, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04 ░░░░ 2002░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 04 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: