Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 27.01.2015

Мировой судья с/у № Ремезов Д.А. Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием защитника Конорев А.Н. – Сергеева Е.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конорев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конорев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Конорев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Конорев А.Н. – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления в части времени составления данного протокола, при этом они не заверены подписями Конорев А.Н. и понятых, о которых мировой судья высказался как не влияющих на обстоятельства дела. В то же время внесение в протокол изменений, которые должностным лицом не заверены, влечёт нарушение прав Конорев А.Н. на защиту. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, внесение исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должно быть оговорено и заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено только то обстоятельство, что Конорев А.Н. проходил освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В то же время тот факт, что Конорев А.Н. именно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления – мировым судьёй не устанавливался. Полагает, что факт внесения в протокол вышеуказанных исправлений, которые никак не оговорены, нельзя расценивать как то, что они носят устранимый характер. Кроме этого, личность одного из понятых по фамилии <данные изъяты> не установлена, по той причине, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан «<данные изъяты>», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – «<данные изъяты>», допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи сотрудник полиции не смог устранить эти неясности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Конорев А.Н. не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта (л.д. 79-80, 81-82). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конорев А.Н., находя его извещение надлежащим, а неявку – неуважительной.

Защитник Конорев А.Н. – адвокат Сергеева Е.В. в судебном заседании поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что Конорев А.Н. действительно проходил ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не отрицает, что был в тот момент в нетрезвом состоянии. В то же время, сотрудниками ГИБДД были внесены исправления в протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которые никак не оговорены, и при таких обстоятельствах нельзя считать, что Конорев А.Н. именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Такие допущенные нарушения со стороны инспекторов ГИБДД являются грубыми, нарушающими право Конорев А.Н. на защиту.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, заслушав защитника Сергеева Е.В. , изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Конорев А.Н. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Конорев А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Конорев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конорев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4); распечаткой записи теста выдоха Конорев А.Н. с результатом 0,66 мг/л (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Конорев А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,66 мг/л, с чем он согласился (л.д. 6).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющийся в деле протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – дефектным и подлежащим исключению из числа доказательств суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами защитника, изложенными в жалобе и высказанными в судебном заседании. Так, в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны дата и время его составления: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. (л.д. 4), а в представленной защитником копии этого же протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которую вручили Конорев А.Н., время составления указано «01 час. 10 мин.» (л.д. 55). В то же время, по хронологии событий получается, что Конорев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сначала был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут либо в 01 час 20 минут; после чего в 01 час 24 минуты прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), а на основании результатов этого освидетельствования инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут. Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что расхождения во времени в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, хотя и имеют место, но являются несущественными и не влияющими на обстоятельства дела.

Кроме того, приведённые в жалобе на постановление мирового судьи доводы защитника о том, что участие второго понятого по фамилии <данные изъяты> является сомнительным, по той причине, что неясно его имя – <данные изъяты> или <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не расценивает как заслуживающие внимания, ввиду того, что обеспечить участие в суде этого свидетеля сторона защиты не смогла, несмотря на то, что суд оказал в этом содействие и выдал повестку о вызове свидетеля в судебное заседание. Одновременно с этим, защитник пояснила, что видела Сафарова при вручении повестки, выяснила, что зовут его - <данные изъяты> однако он прибыть в суд отказался, поскольку опасается применения к нему возможных мер принуждения в связи с нарушением миграционного учёта.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Конорев А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Конорев А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Сергеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Конорев А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз