Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2011 от 26.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСГ «Основа» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудряшова Е.С. к ООО «ПСГ «Основа» о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ПСГ «Основа» о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСГ «Основа» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие, о чём было сообщено страховщику.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 177 532 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 151 693 руб. 28 коп.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 693 руб. 28 коп.

Также определена сумма утраты товарной стоимости в размере 16 892 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 25 838 руб. 72 коп., сумму УТС в размере 16 892 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по определению УТС в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 631 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кудряшова Е.С. удовлетворён частично, с ООО «ПСГ «Основа» в его пользу взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 25 838 руб. 72 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 16 892 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПСГ «Основа» указывает, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, отказать во взыскании сумм УТС, а в части суммы на оплату услуг представителя, определить её в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПСГ «Основа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Кудряшов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кудряшову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым Е.С. и ООО «ПСГ «Основа» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с условиями договора, страхование произведено по программе «Эконом+», согласно которой стоимость деталей, узлов и агрегатов ТС, требующих замены, определяется без учёта износа.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие, о чём Кудряшов Е.С. своевременно сообщил страховщику.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа составляет 177 532 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 151 693 руб. 28 коп. Также определена сумма утраты товарной стоимости в размере 16 892 руб. 54 коп.

Установлено, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 693 руб. 28 коп., т.е. с учётом износа. В выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 16 892 руб. 54 коп. отказано.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе «Эконом+», согласно которой стоимость деталей, узлов и агрегатов ТС, требующих замены, определяется без учёта износа, однако страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151 693 руб. 28 коп., т.е. с учётом износа, мировой судья правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 25 838 руб. 72 коп.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и сумму утраты товарной стоимости. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 16 892 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы и расходы на оценку, расходы по уплате государственно пошлины, а также расходы по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал в счёт оплату расходов на представителя денежную сумму в размере 4 000 руб., являются несостоятельными и не могут служить основанием для её удовлетворения.

Мировой судья обоснованно, с учётом положений ст.100 ГПК РФ принял во внимание категорию дела, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем, определил ко взысканию в указанной части денежную сумму в размере 4 000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ПСГ «Основа» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудряшова Е.С. к ООО «ПСГ «Основа» о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья