Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-94/2018 (33-3432/2017;) от 26.12.2017

Судья Авраменко О.В.              Дело №33-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усманова Сергея Адибовича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Усманова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017г., которым постановлено:

«Иск Усманова Сергея Адибовича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Усманова Сергея Адибовича проценты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Усманова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усманов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее по тексту АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 ноября 2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру под номером №. Цена договора составила 1767200 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен – 4 квартал 2015г., срок передачи квартиры – не позднее 30 июня 2016г.

Ссылался на то, что он свои обязательства исполнил, уплатил стоимость квартиры, однако ответчик не выполнил свои обязательства. Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору он отказался от его дальнейшего исполнения, о чем был извещен ответчик.

02 ноября 2016г. он обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением, в котором кроме прочих сумм, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 834118 руб. 38 коп. за период с 26 ноября 2014г. по 02 ноября 2016г.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 26 января 2017г. был выписан исполнительный лист, по которому исполнительное производство окончено 12 июля 2017г.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 734 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов С.А. просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном размере.

Полагает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, снизил размер процентов, применив ст.333 ГК РФ, относящуюся к неустойке.

Считает, что оснований для снижения размера процентов и штрафа у суда не имелось. Размер процентов за пользование денежными средствами снижен ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Доказательств несоразмерности заявленных им сумм, уважительности причин нарушения срока исполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено. Взысканный судом размер процентов предоставляет ответчику выгоду при использовании незаконно удерживаемых денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2014г. между АО «АИЖК Орловской области» и Усмановым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом строительства по договору является однокомнатная квартира №, площадью 42,81 кв.м., по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составляет 1767200 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2016г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 26 января 2017г. суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 18 ноября 2014г. №, заключенный между Усмановым С.А. и АО «АИЖК Орловской области».

С АО «АИЖК Орловской области» в пользу Усманова С.А. взысканы денежные средства в размере 1 767 200 руб., проценты в размере 300 000 руб. за период с 26 ноября 2014г. по дату обращения в суд 02 ноября 2016г., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.

Указанным решением суда установлено, что договор долевого участия № от 18 ноября 2014г. расторгнут в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Вступившим в законную силу судебным решением от 26 января 2017 г. с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 29 марта 2017 г. также установлено, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств связано с наличием обстоятельств, носящих исключительный характер, в том числе с арестом счетов компании в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, принятием застройщиком мер по досудебному порядку урегулирования спора с истцом, которому было предложено вместо возврата денежных средств квартира большей площадью. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания обоснованным заявления ответчика об определении размера процентов и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании исполнительного листа ФС № от 18 апреля 2017г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства начиная с 27 апреля 2017 г. по 12 июля 2017 г. денежные средства Усманову С.А. перечислялись несколькими платежами: 27 апреля 2017г. - 10696 руб. 29 коп., 02 мая 2017 г.- 1729 руб. 73 коп., 26 мая 2017 г.- 7736 руб. 37 коп., 30 мая 2017г. – 1373 руб. 48 коп., 05 июня 2017г. – 18677 руб. 77 коп., 13 июня 2017г. – 10564 руб. 37 коп., 23 июня 2017г. – 93388 руб. 76 коп., 30 июня 2017г. – 9304 руб. 20 коп., 12 июля 2017г. – 53963 руб. 93 коп., 12 июля 2017г. – 2188022 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 11 июля 2017г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

15 августа 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016г. по 12 июля 2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АИЖК Орловской области» процентов за пользование денежными средствами, а также возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, при этом исходя из характера правоотношений сторон, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как процентов за пользование денежными средствами за период с 03 ноября 2016 г. по дату исполнения ответчиком решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, так и штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения по ходатайству ответчика взыскиваемых истцом сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера процентов и штрафа исходя из баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств по делу и характера нарушенного ответчиком обязательства перед истцом и наступивших последствий, являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что не может быть признано правильным и влечет изменение решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, послужившие причиной неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, их исключительный характер, а также период просрочки, размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых процентов до 130 000 руб., полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика процентов в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями АО «АИЖК Орловской области» были нарушены права Усманова С.А. как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Данный размер штрафа, учитывая обстоятельства по делу, послужившие причиной неисполнения ответчиком обязательств, их характер, а также период просрочки, судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход МО «Город Орел» государственной пошлины в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017г. изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Усманова Сергея Адибовича проценты в размере 130 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4100 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи