Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-732/2021 от 05.03.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело №

(2-2159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её супруга ФИО4, ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие его деловую репутацию, как руководителя акционерного общества «<...>», утверждая о наличии у умершего долговых обязательств перед ФИО2 в размере 1000000 руб. Указанные сведения были распространены ответчиком в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Орловской области и Советском районном суде г.Орла.

Просила суд возложить на ФИО2 обязанность опровержения информации, в которой опорочена честь, задето достоинство и деловая репутацияФИО4 Возложить на ФИО2 обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выразила несогласие с выводом суда о не предоставлении сведений о конкретных датах, времени и месте распространения ответчиком ложной информации.

Также выразила несогласие с выводом суда относительно того, что ФИО2 давал объяснения в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Орловской области и Советском районном суде г.Орла, однако ФИО2 не присутствовал в вышеуказанных судебных заседаниях.

Обратила внимание на то, что суд не истребовал объяснения ответчика об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также судом не учтен факт того, что ответчик не доказал соответствие действительности распространённых сведений, удерживал находящиеся у него доказательства.

Полагала, что доказательством того, что сведения несоответствующие действительности распространялись ФИО2, является то, что до настоящего времени ФИО2 не истребовал указанный долг с ФИО4

Обратила внимание суда на то, что в решении отсутствует оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 г. умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство.

Нотариусом Орловского нотариального округа НОТАРИУС открыто наследственное дело № к имуществу умершего 24 апреля 2019 г. ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти на имя ФИО4 серия №, выданным Территориальным отделом ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области от 29 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 работал директором АО «<...>», а также являлся учредителем и акционером данного общества.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о выделении в натуре в собственность 90 обыкновенных именных акций АО «<...>».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 сентября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2012 г. №2 и применении последствий недействительности сделки путем включения спорных акций в наследственную массу.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указала, что ФИО2 сообщил о её муже, ФИО4, сведения, порочащие его деловую репутацию как руководителя АО «<...>», что у него имеется задолженность перед ФИО2 в размере 1000000 руб.

Указанные сведения были распространены ответчиком в ходе судебных заседаний (через представителя) в Арбитражном суде Орловской области и Советском районном суде г.Орла, а также в ходе проводимых сотрудниками полиции проверок.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, решением Арбитражного суда Орловской области установлено, что представленная в материалы дела расписка от 04 августа 2014г. подтверждает возникновение между ФИО4 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заемного обязательства на сумму 1000000 руб.

Следовательно, наличие заемных обязательств между ФИО4 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) подтверждается наличием расписки, которую ФИО1 сама предоставила в суд.

Не согласие с наличием долговых обязательств, при наличии долговой расписки, подлежит защите в ином процесса.

Тот факт, что ФИО2 не предъявляет исковых требований к истице о взыскании с неё долга, не опровергает возможного наличия самого долга.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи