Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-375/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано следующим. Истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лахденпохского районного суда. Постановление Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РК признано незаконным. В связи с чем, истец просил выплатить ему хх.хх.хх. рублей за незаконное содержание под стражей. В период содержания под стражей истец испытал нравственные страдания, у него ухудшилось зрение. На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ который до его задержания проживал с ним по месту жительства, ребенок ходит в детский сад, который нужно оплачивать, и истец был лишен встреч с ребенком, что сказалось на его воспитании и нанесло непоправимый вред детской психики. До задержания истец работал в <адрес> в хх.хх.хх. водителем погрузчика. В местах лишения свободы он не трудоустроен в связи с чем, лишен средств для оказания помощи семье (оплаты коммунальных услуг, выплаты кредита).

В судебном заседании истец Елисеев С.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ухудшение состояния его здоровья подтверждается представленной им справкой.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения п.1 ст.1070, 1100 КГ РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ указали, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено исключительно по формальным основаниям. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено в срок отбывания наказания, назначенного истцу приговором. Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно судим, и совершил новое преступление в период отбывания условного срока. Доводы истца о том, что он не мог общаться с ребенком и заниматься его воспитанием во время содержания под стражей являются несостоятельными и не могут учитываться при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения зрения именно вследствие содержания под стражей в указанный истцом период, не представлено. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – прокуратуры Лахденпохского района Макиев Т.Ю., действующий также по доверенности в интересах прокуратуры Республики Карелия полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что представленная истцом справка о состоянии здоровья не свидетельствует об ухудшении его здоровья в период отбывания наказания.

В представленном отзыве, ссылаясь на положения ст.ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011г. №47-О-О, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, указали, что причинение нравственных, физических страданий, должно быть доказано. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются голословными, ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца, а также ухудшение здоровья его малолетнего ребенка. Изоляция истца от общества вызвана совершением им преступлений и последующим осуждением. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания, назначенного истцу приговором. Двойное возмещение вреда недопустимо. В связи с чем полагали иск Елисеева С.В. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства в РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором полагали, что решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьями 46, 53 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из положений п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разделом IV УПК РФ установлены меры процессуального принуждения, к которым, в соответствии с п. 7 ст. 98 УПК РФ отнесено заключение под стражу.

Статьёй 136 УПК РФ определено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного хх.хх.хх. УК РФ по факту хищения имущества у А (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Елисеева С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хх.хх.хх. УК РФ по факту хищения имущества у А

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Елисеева С.В. по хх.хх.хх. УК РФ по факту хищения имущества у Б (л.д. 34).Постановлением начальника отделения № СО МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство (л.д. 35).

Постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 36-38).

Уголовное дело по обвинению Елисеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пхх.хх.хх. УК РФ поступило в Лахденпохский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

При назначении судебного заседание по поступившему в суд уголовному делу был разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому Елисееву С.В. Постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому Елисееву С.В. оставлена без изменения – заключение под стражу и продлена на 4 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 41-42).

Постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Елисеева С.В. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.43).

Постановлением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Елисееву С.В. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 44-45).

Приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных хх.хх.хх. УК РФ, ему в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание - хх.хх.хх. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачислен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГл.д. 46-56).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева С.В. в части продления срока содержания под стражей отменено. Признано незаконным содержание Елисеева С.В. под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены данного постановления указано нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении права Елисеева С.В. на защиту (рассмотрение вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу в отсутствие защитника). (л.д. 30-32).

В данном постановлении также указано, что отмена постановления в части продления срока содержания под стражей Елисееву С.В. не влечет отмену постановленного в отношении него приговора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 06.11.2014г. приговор Лахденпохского районного суда от 16.09.2014г. изменен. Из приговора исключено осуждение Елисеева С.В. по хх.хх.хх. УК РФ и назначено ему наказание по хх.хх.хх. УК РФ в виде лишения свободы сроком на хх.хх.хх. без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Елисееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на хх.хх.хх. без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком хх.хх.хх. без ограничения свободы. Приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере хх.хх.хх. отменен, производство в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 57-64).

Истцом суду представлена справка из хх.хх.хх. (выписка из амбулаторной карты Елисеева С.В.) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.В. обращался в мед.часть с жалобами, постановлен диагноз хх.хх.хх., назначено лечение.

Таким образом, учитывая положения абзаца 3 ст.1100 ГК РФ, а также установленный факт необоснованного содержания Елисеева С.В. под стражей, его требования о компенсации морального вреда, являются законными.

В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими вниманиями обстоятельствами.

Истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме хх.хх.хх. рублей. Такой размер истец мотивирует тем, что он незаконно содержался под стражей. В период содержания под стражей истец испытал нравственные страдания, у него ухудшилось зрение. На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ который до его задержания проживал с ним по месту жительства, ребенок ходит в детский сад, который нужно оплачивать, и истец был лишен встреч с ребенком, что сказалось на его воспитании и нанесло непоправимый вред детской психики.

Указанные истцом доводы, суд не находит состоятельными. Истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе и то, что ухудшение его здоровья произошло в период его содержания под стражей. Представленная им справка данных обстоятельств не подтверждает, указывает только на наличие у него заболевания – коньюктивит.

Ссылки истца на то, что он не имеет возможности работать, необоснованны, так как он находится в местах лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу.

Неправомерными полагает ссылку ответчика и третьего лица, как основание для отказа в иске, на то, что срок содержания под стражей истцу зачтен в срок наказания. При этом суд учитывает следующее. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным содержание Елисеева С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, перечисленные доводы ответчика и третьих лиц не могут являться основанием для отказа в иске, однако суд учитывает их при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой компенсации и недоказанности причинения истцу морального вреда, не основаны на законе, регулирующем данные правоотношения, и противоречат материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что срок содержания под стражей Елисеева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ему в срок отбывания наказания по приговору Лахденпохского районного суда. Также необходимо учесть, что после признания судом кассационной инстанции незаконным содержания Елисеева С.В. под стражей, он из под стражи не освобождался, так как в отношении него уже был вынесен обвинительный приговор, которым данный срок содержания был зачтен ему в срок наказания. Постановлением суда кассационной инстанции Елисееву С.В. было разъяснено, что отмена постановления в части продления срока содержания под стражей не влечет отмену постановленного в отношении него приговора.

Кроме того, незаконность содержания Елисеева С.В. под стражей была обусловлена лишь формальными обстоятельствами, связанными с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения (отсутствие защитника), каких-либо иных оснований для отмены меры пресечения, изменения её на более мягкую не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что решение об избрании в отношении Елисеева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было принято в связи с тем, что он, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в хх.хх.хх. рублей и взыскивает его с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев