Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2017 ~ М-1385/2017 от 24.03.2017

№2-2849/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Курчевской В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перовой К.П. к АО «Бинбанк Диджитал» о признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Перова К.П. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом. В обосновании иска указано, что 27.07.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Перовой К.П. был заключен кредитный договор № (№) путем подписания Перовой К.П. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты с лимитом кредитования 50.000 руб. В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем данное наименование банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В настоящее время указанное кредитное учреждение действует в форме АО «БИНБАНК кредитные карты». По условиям кредитного договора Перова К.П. была обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В связи с неисполнением договорных обязательств, по состоянию на 24.07.2015 г. у Перовой К.П. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем банком был заявлен иск о взыскании указанной суммы. 14.12.2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (дело (№)) вынесено решение о взыскании с Перовой К.П. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» суммы основного долга - 49.849,01 руб., процентов - 31.963,12 руб., неустойки - 2.500,0 руб., расходов по госпошлине - 2.819,36 руб., а всего - 90.131,49 руб. В остальной части иска было отказано. Таким образом, полная сумма исполнения обязательств по кредиту (с учетом процентов и неустойки), подлежащая уплате Перовой К.П. в пользу банка, установлена судебным решением от 14.12.2015 г. Взысканная судом сумма была оплачена истицей в следующем порядке: 14.01.2016 г. на кредитный счет банка внесено 1.000 руб., 09.02.2016 г. - 5.000 руб., 31.03.2016 г. - 84.131 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером. После погашения суммы задолженности по кредиту, какие-либо иные денежные средства Перовой К.П. в заем у банка не брались, начисления на карту не производились и распоряжения на списания каких-либо денежных средств истицей не давались. Тем не менее, согласно выписке банка по состоянию на 24.05.2016 г. баланс по счету карты составил минус 44.041,66 руб., которые истица, якобы, должна банку. Истица полагает, что оснований для образования задолженности перед банком в указанном размере не имелось. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:     1.    Признать незаконным начисление АО «БИНБАНК кредитные карты» с 25.07.2015 повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № (№) от 27.07.2011 г.         2.    Признать незаконным начисление АО «БИНБАНК кредитные карты» с 25.07.2015 процентов за просроченный кредит, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа по договору № (№) от 27.07.2011 г.         3.    Обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № (№) от 27.07.2011 г., в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу (л.д. 4-8).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие, от ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ:

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из ст. 437 ГК РФ:

1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ:

1.Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Перовой К.П. был заключен кредитный договор № (№) путем подписания Перовой К.П. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты с лимитом кредитования 50.000 руб.

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем данное наименование банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В настоящее время указанное кредитное учреждение действует в форме АО «Бинбанк Диджитал».

По условиям кредитного договора Перова К.П. была обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В связи с неисполнением договорных обязательств, по состоянию на 24.07.2015 г. у Перовой К.П. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем банком был заявлен иск о взыскании указанной суммы. 14.12.2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (дело (№)) вынесено решение о взыскании с Перовой К.П. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» суммы основного долга - 49.849,01 руб., процентов - 31.963,12 руб., неустойки - 2.500,0 руб., расходов по госпошлине - 2.819,36 руб., а всего - 90.131,49 руб. В остальной части иска было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полная сумма исполнения обязательств по кредиту (с учетом процентов и неустойки), подлежащая уплате Перовой К.П. в пользу банка, установлена судебным решением от 14.12.2015 г. Взысканная судом сумма была оплачена истицей в следующем порядке: 14.01.2016 г. на кредитный счет банка внесено 1.000 руб., 09.02.2016 г. - 5.000 руб., 31.03.2016 г. - 84.131 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что после погашения суммы задолженности по кредиту, какие-либо иные денежные средства Перовой К.П. в заем у банка не брались, начисления на карту не производились и распоряжения на списания каких-либо денежных средств истицей не давались.

Тем не менее, согласно выписке банка по состоянию на 24.05.2016 г. баланс по счету карты составил минус 44.041,66 руб., которые истица, якобы, должна банку.

Истица полагает, что оснований для образования задолженности перед банком в указанном размере не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, установлено, что размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора. В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3 % в месяц.

Исходя из указанной ставки, размер процентов за пользование кредитом в период с 25.07.2015 г. по 31.03.2016 г. составил сумму в размере 12.312 руб. 77 коп.

Тем не менее, банком в указанный период начислена неустойка за пользование кредитом, исходя из повышенной ставки, вследствие чего ее размер составил 18.916 руб. 06 коп., что суд находит незаконным.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., содержащимся в п. 15 Постановления «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, повышение банком процентной ставки следует рассматривать как применение к заемщику ответственности, предусмотренной законодательством при просрочке исполнения обязательств.

В то же время, исполняя договор, банк применяет и иные виды ответственности за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков погашения кредита), а именно: процент за просроченный кредит, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд находит, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

В п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Как установлено, правоотношения истицы и ответчика, возникшие в связи с исполнением кредитного договора, уже были предметом судебного разбирательства.

Согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 г. (дело (№)) за неисполнение денежного обязательства в качестве меры ответственности с истицы взыскана неустойка в размере 2.500 руб.

Применение банком иных мер ответственности и начисление на сумму кредита дополнительных неустоек было признано судом незаконным.

Таким образом, начисление ответчиком в период с 25.07.2015 г. по 31.03.2016 г. на сумму просроченного кредита процентов за просроченный кредит, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа является незаконным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и вышеуказанному судебному решению.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., содержащимся в п. 11 Постановления «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

Как указано выше, взысканную судом сумму истица оплатила в следующем порядке: 14.01.2016 г. - 1.000 руб., 09.02.2016 г. - 5.000 руб., 31.03.2016 г. - 84.131 руб. 49 коп.

С учетом указанных норм права, при погашении задолженности по кредитному договору банк должен был в первую очередь погасить проценты за пользование кредитом, которые согласно судебному решению от 14.12.2015 г. составили 31.963 руб. 12 коп., а также проценты за пользование кредитом в период с 25.07.2015 г. по 31.03.2016 г. - в размере 12.312 руб. 77 коп. Всего - на общую сумму 44.275 руб. 89 коп.

По состоянию на 31.03.2016 г. после внесения истицей 90.131 руб. 49 коп., сумма начисленной неустойки была полностью погашена.

Остаток внесенного платежа в размере 45.855 руб. 60 коп. должен быть засчитан ответчиком в счет погашения суммы основного долга, который составлял 49.849 руб. 01 коп.

В результате, по состоянию на 01.04.2016 г. сумма непогашенного кредита должна составить 3.993 руб. 41 коп. (49.849,01 -45.855,60 - 3.993,41).

К тому же, как установлено, и не оспорено стороной ответчика, в дальнейшем каких-либо операций с кредитной картой истица не совершала.

Однако, согласно клиентской выписки по кредитному счету (№) по состоянию на 24.05.2016 г. за Перовой К.П. числилась задолженность в размере 44.041 руб. 66 руб.

Истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении образовавшейся задолженности, перерасчету, списании задолженности и закрытии расчетного счета (заявления от 31.03.2016 г. и от 31.05.2016 г.). Однако, ответа на свои обращения до настоящего времени она не получила, перерасчет и списание задолженности ответчиком не произведены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по снованиям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми нормами или договором. В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же травила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в ставшейся части — основную сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при определении задолженности по кредитному договору ответчиком нарушены указанные нормы права. Задолженность истца перед банком в имеющемся размере образовалась вследствие необоснованного начисления ответчиком повышенных процентов за пользование кредитом, применения двойной ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также нарушения банком порядка списания денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, начисленная ответчиком сумма задолженности подлежит перерасчету и списанию с кредитного счета истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Перовой К.П. к АО «Бинбанк Диджитал» о признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом.

Признать незаконным начисление АО «Бинбанк Диджитал» с 25.07.2015 года повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № (№) от 25.07.2011 г.

Признать незаконным начисление АО «Бинбанк Диджитал» с 25.07.2015 г. процентов за просроченный кредит, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа по договору № (№) от 27.07.2011 года.

Обязать АО «Бинбанк Диджитал» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № (№) от 27.07.2011 года в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.09.2017 г.