Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2019 ~ М-1262/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2616/19

24RS0013-01-2019-001618-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даровской Екатерины Викторовны к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Даровская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ООО «ФСК «Монолитинвест» и истцом заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 5.12.2018 произведена государственная регистрация указанного договора купли - продажи. В адрес ответчика истец неоднократно обращалась с замечаниями относительно имеющихся недостатков строительно – монтажных, отделочных и иных работ. Для определения недостатков 2.04.2019 в указанной квартире специалистом проведено строительное исследование. Согласно заключению специалиста в квартире выявлены недостатки строительно- монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составила 170410 рублей 70 копеек. Истец направила претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 8.04.2019, требование истца не исполнено.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» убытки в размере 126792 рубля, неустойку 20449 рублей 28 копеек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, моральный вред 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы 15000 рублей (л.д. 6,110).

В судебном заседании истица Даровская Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 112), представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 105-106, 114-120), в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и уменьшить сумму по взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд полагает исковые требования Даровской Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года ООО «ФСК «Монолитинвест» и Даровской Е.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость квартиры составила 2678100 рублей (л.д. 8-12).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы ООО «Гостсертгрупп-Красноярск» от 2.04.2019 № 008/0204-19 квартира № 11 жилого многоквартирного дома <адрес> имеет множественные дефекты, именно недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 170410 рублей 70 копеек (л.д. 16-26).

5 апреля 2019 года Даровская Е.В. направила ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию, которая получена ответчиком 8.04.2019 (л.д. 15).

Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, стоимости устранения (л.д. 58-59)

Согласно заключению экспертов ООО «КрайОценка» от 28.08.2019 № 24/1057/19 в квартире № 11 жилого многоквартирного дома № 5а по ул. Кедровая в мкр. Живем п. Солонцы выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве в приемке строительно – монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Указанные недостатки не возникли вследствие нормального износа жилого помещения либо вмешательства пользователей квартирой или иных лиц. Некоторые из выявленных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом. Выявленные недостатки являются устранимыми и не делают квартиру непригодной для проживания. Стоимость работ (включая замену материалов) п устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 126792 рубля (л.д. 63-34).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 30 ноября 2018 года ООО «ФСК «Монолитинвест» и Даровской Е.В. заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, Даровская Е.В. 5.12.2018 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру; согласно заключению проведенной по делу ООО «КрайОценка» судебной экспертизы от 28.08.2019 № 24/1057/19 в указанной квартире выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве в приемке строительно – монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и недостатков, выявленных в указанной квартире (скрытых и явных), составила 126792 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в квартире ответчиком истцу не выплачена, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы убытков в виде стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, в размере 126792 рубля.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 126792 рублях3%х4дн (исковые требования с 19.04.2019 по 22.04.2019 (8.04.2019-претензия получена+10дн на добровольное исполнение)), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 1000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушений прав потребителя, период неустойки, то обстоятельство, что указанный в претензии размер убытков являлся завышенным, определен судом с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: (126792 рубля+1000рублей+3000 рублей)х50%, который суд полагает возможным снизить до 10000 рублей.

Истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 122) за проведение досудебной экспертизы, в результате которой были выявлено дефекты и недоставки строительных работ в спорой квартире.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на досудебную экспертизу, поскольку данная сумма по твердому убеждению суда соответствует требованиям разумности и среднерыночным ценам на данные виды услуг, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы, поскольку первоначально заявленная истцом сумма убытков не была чрезмерно завышенной, не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3755 рублей 84 копейки с учетом требований имущественного и неимущественного характера ((126792 рубля+ 1000 рублей)-100000 рублейх2%+3200 рублей)+300 рублей с требования неимущественного характера).

Определением суда от 25 июня 2019г. по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» (л.д. 58-59).

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы допустимым доказательством, данное заключение мотивированно, выводы эксперта основаны на исследовательской части.

Учитывая, что ООО «ФСК «Монолитинвест» оплата проведенной судебной экспертизы не проведена (л.д. 99-100), исковые требования о возмещении недостатков удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «КрайОценка» с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 33000 рублей (л.д. 101).

Суд полагает не подлежащими применению положения ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку уточненные требования истца удовлетворены, не усматривает оснований полагать первоначально заявленную истцом сумму убытков чрезмерно завышенной, а так же не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даровской Екатерины Викторовны к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Даровской Екатерины Викторовны в счет стоимости устранения недостатков 126792 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего 155792 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3755 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» 33000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019