Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-52/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         06 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тагильцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тагильцевой Е.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 107 480 руб. 61 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что <*** г.> между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и Тагильцевой Е.В. заключен кредитный договор №***, с выдачей кредитной карты, с лимитом задолженности в размере 68 000 руб. <*** г.> в адрес ответчика направлен заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности по договору. Однако в течение установленного срока данное требование исполнено не было. <*** г.> банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 107 480 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тагильева Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что требования по взысканию задолженности по основному долгу признает полностью, а с начисленными процентами и штрафными санкциями не согласна, так как до 2014 года вносила платежи по кредиту, однако проценты по кредиту не уменьшались, кроме того, у неё были материальные трудности, вследствие чего своевременно производить платежи она не могла.

Выслушав ответчика Тагильцеву Е.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <*** г.> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Тагильцевой Е.В. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил Тагильцевой Е.В. денежные средства с лимитом задолженности 68 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете ответчика, базовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно предоставленному суду заключительному счету по состоянию на <*** г.> задолженность ответчика по договору кредитной карты составляла 107 480 руб. 61 коп., в том числе кредитная задолженность – 68 959 руб. 53 коп., проценты 29 940 руб. 74 коп., штрафы 11 580 руб. 34 коп. (л.д. 64).

На основании дополнительного соглашения от <*** г.> к генеральному соглашению №*** в отношении уступки прав (требований) от <*** г.>, АО «Тинькофф Банк» переуступило в пользу ООО «Феникс» право требования возврата долга по договору, заключенному с Тагильцевой Е.В. Согласно акту приема-передачи прав требования (л.д. 11), на момент передачи прав требования сумма долга ответчика по договору кредитной карты составляла 107 480 руб. 61 коп.

О состоявшейся уступке права требования в адрес Тагильцевой Е.В. было направлено уведомление (л.д. 37).

Тагильцевой Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносились.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <*** г.> Тагильцевой Е.В. не исполнено.

В соответствии с уставом ООО «Феникс» не является кредитным учреждением, свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «Феникс» ( л.д.12-22), объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «Феникс») прав определяется Договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в Договоре цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии, поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств, и прекратилось начисление процентов.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Тагильцевой Е.В., Банк передал ООО «Феникс» конкретную конечную сумму задолженности – 107 480 руб. 61 коп., которая подлежит одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, следовательно, имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.>, равно как и других доказательств, надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Тагильцева Е.В. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, подтверждается выпиской по счету заемщика, соответствует условиям договора №*** от <*** г.>, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, аргументированный контррасчет задолженности, Тагильцева Е.В. суду не представила.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в полном размере в сумме 107480 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 349 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тагильцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тагильцевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 107 480 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 61 коп., всего взыскать 110 830 (сто десять тысяч восемьсот тридцать) руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья:                                    Газимзянова С.С.