Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2017 ~ М-5669/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5855/17 Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Целищевой М.Н., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруна Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цупрун Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Краснолесье, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ***, под управлением Прядко И.А., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михальчук Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прядко И.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 5277 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 16 000 руб. *** между Михальчук Н.В. и Цупрун Д.И. заключен договор цессии.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 30 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 5277 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в общем размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину 1 738 руб. 31 коп.

Представитель истца Целищева М.Н. в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее в предварительном судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено страховщику на осмотр транспортное средство.

Третьи лица Прядко И.А., Михальчук Н.В., ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что Михальчук Н.В. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ***, под управлением Прядко И.А., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михальчук Н.В. (л.д. 9)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прядко И.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, Михальчук Н.В. уступил, а Цупрун Д.А. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП, о чем истец уведомил страховую компанию (л.д. 46-48)

Следовательно, Цупрун Д.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательная гражданская ответственность Михальчука Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС *** (л.д. 9). Приказом Банка России от *** № *** у ООО «<***>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «<***>» банкротом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прядко И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 51-52), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 30000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5277 рублей (л.д. 15-45)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4,5,6 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. При этом неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортно средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Объем повреждений, поименованных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не позволяет судить о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику. Иные доказательства в подтверждение невозможности представления транспортного средства на осмотр, истцом суду не представлены, в том числе, например, сведения об оплате услуг автоэвакуатора, или иные доказательства. При уведомлении страховой компании о необходимости явиться на осмотр, истец также не указал, какие повреждения автомобиля являются препятствием к представлению его на осмотр страховщику.

На основании чего суд приходит к выводу о неправомерности действий истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы и не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на получение страхового возмещения.

Так, само по себе не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору обязательного страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 000 руб. и величина утраты товарной стоимости – 5277 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям (л.д. 14) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в общей сумме 16 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 16000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цупрун Д.А.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец, при отсутствии уважительных причин, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, таким образом, ответчик был лишен возможности для осуществления оценки полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта, то есть, по сути, был лишен права в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и квитанциям, истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в общем размере 14000 руб. (л.д. 53, 54-55).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 31 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цупруна Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цупруна Д.А. страховое возмещение в сумме 30000 руб., в возмещение убытков сумму 16 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины сумму 1731 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная