Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-360/2019 от 23.05.2019

Дело №2-409/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    20 июня 2019 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности – Налобина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Юрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Орлов Ю.В. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 105 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на территории <адрес> водитель Ляхов Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» в направлении к г. Благовещенску, в районе 76 км выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Захаренко В.А., осуществлявшим движение во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Орлов В.П. и водитель Ляхов Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, а также пассажир ФИО11 и водитель ФИО9 автомобиля <данные изъяты> скончались на месте, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Орлову Ю.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <номер> ГАУЗ АО «АОКБ», выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <номер> ГАУЗ АО «АОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ДТП СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ФИО5. 264 УК РФ, в отношении Ляхова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ФИО5. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Ляхова Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ <номер> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.В., в лице своего представителя, обратился в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес ответчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 110, службой курьерской доставки. Факт причинения вреда здоровью Орлову Ю.В. был признан ответчиком страховым случаем (акт <номер>Ф). ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении выгодоприобретателя (Орлова Ю.В.) банковским реквизитам ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 395 000 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы ответчиком был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем, вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причиненный Орлову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 147,1% от страховой суммы (500 000 рублей), то есть в максимально определенном Законом об ОСАГО размере – 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной выплаты по страховому случаю), произвел не в полном объеме страховое возмещение истцу, не доплатив сумму 105 000 рублей, из расчета: 500 000 рублей (максимальная сумма по Нормативам) – 395 000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 105 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 750 рублей, с предоставлением заверенной копии заключения эксперта, договора на проведение независимой экспертизы ущерба, оригинала чека-ордера об оплате услуг по договору о проведении экспертизы, а также неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении выгодоприобретателя (Орлова Ю.В.) банковским реквизитам ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 105 000 рублей. В письменном ответе на досудебную претензию ответчик разъяснил свою позицию, пояснив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии в части возмещения неустойки отсутствуют.

Таким образом, в результате досудебного урегулирования спора страховая компания не осуществила возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 750 рублей, а также не выплатила установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

В связи с указанным, истец имеет право требования взыскания законной неустойки за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной выплаты по страховому случаю) до полного исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 105 000 рублей), в соответствии с п. 6 ФИО5. 16.1 Закона об ОСАГО окончательный размер неустойки составляет 105 000 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой положенной по страховому случаю суммы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 10 000 руб. Также ответчик должен возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 750 рублей (30 000 рублей - стоимость экспертизы, 750 рублей - комиссия за банковское обслуживание).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В соответствии со ФИО5. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Орлов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Налобин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что в первоначальном заявлении страховщику содержались медицинские документы обо всех повреждениях здоровью истца. В результатах независимой экспертизы в последующем выявлена травма скуловому комплексу в размере 10%, но это не повлияло на общий размер вреда здоровью свыше 100%. Со стороны страховщика расчет делал специалист, не обладающий познаниями в сфере медицины, что следует из прилагаемой переписки по электронной почте. Возражений на экспертизу ответчиком не представлено. Полагает, что в данном случае при осуществлении доплаты страхового возмещения в добровольном порядке институт неустойки проигнорирован ответчиком незаконно. Ответчик просит снизить штраф, неустойку согласно ФИО5. 333 НК РФ, не обосновывая свою просьбу. Исключительного случая здесь нет, неправомерных действий потерпевшего нет, непреодолимой силы также нет, просит не снижать неустойку. В просительной части иска сумма затрат на экспертизу указана с опиской, реальные затраты подтверждаются чеком об оплате, основания для взыскания 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на второго представителя отсутствуют.

    Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, представили суду письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в противном случае снизить размер штрафных санкций согласно ФИО5. 333 ГК РФ.

        Суд в соответствии со ФИО5. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на территории <адрес> водитель Ляхов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Захаренко В.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, погибли водитель автомобиля <данные изъяты> Ляхов Н.Н. и пассажир Орлов В.П., водитель автомобиля <данные изъяты> Захаренко В.А. и пассажир Надымов С.С., пассажир автомобиля <данные изъяты>, Орлов Ю.В. госпитализирован в ГАУЗ АО «Тамбовская больница».

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Ляхова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ФИО5. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Орлов Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Согласно заключению эксперта «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у Орлова Ю.В. имеются следующие повреждения здоровью: <данные изъяты> Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении во время автодорожного происшествия.

<данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ляхова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли пассажир автомобиля <данные изъяты>, Орлов В.П., водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Захаренко В.А. и пассажир Надымов С.С., причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, Орлову Ю.В., уголовное дело <номер> по обвинению Ляхова Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ФИО5. 24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ляхова Н.Н. зарегистрирована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае <номер>Ф, страховая компания признала указанный случай страховым, в связи с чем, произвела потерпевшему Орлову Ю.В. страховое возмещение в размере 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

С произведенной выплатой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, подготовленному экспертом ООО «СУДЭКС-ЮГ» ФИО12, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Орлову Ю.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Полученные Орловым Ю. В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения относятся: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 307 50 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

    Из ответа ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что страховой компанией принято решение произвести Орлову Ю.В. доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей, в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований Орлова Ю.В. в части возмещения неустойки; выплата страхового возмещения в размере 105 000 рублей подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО5. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ФИО5. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ФИО5. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Указанный правовой подход нашел свое закрепление в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>-КГ18-20.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Ю.В. получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 395 000 рублей, с выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта о повреждении здоровья в размере 147,1%, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей, требования истца, в остальной части оставив без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 000 рублей по страховому акту <номер>Ф 1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ЕЕЕ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ФИО5. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ФИО5. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ФИО5. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, которые заключаются только в факте неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ФИО5. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ФИО5. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ФИО5. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым Ю.В. и ООО «СУДЭКС-ЮГ», ООО «СУДЭКС-ЮГ» обязуется оказать услуги по проведению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей и подтверждается чеком-ордером Благовещенского отделения ПАО Сбербанк <номер> филиал <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом оплачена комиссия в размере 750 рублей, что также подтверждается указанным платежным документом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 750 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУДЭКС-ЮГ», ОГРН <номер> При этом не подлежит взысканию излишняя сумма 150 рублей, исходя из заявленного требования о возмещении расходов на экспертизу в размере 30 900 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым Ю.В. и Налобиным А.А., следует, что Налобин А.А. обязуется оказать юридические услуги в гражданском судебном процессе по предоставлению интересов Орлова Ю.В. по вопросам взыскания неустойки, судебных расходов, в связи с причинением вреда здоровью Орлова Ю.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей и подтверждается распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО5. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной Налобиным А.А. работы, количество подготовленных им документов, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за <номер>-н/28-2019-5-109, следует, что Орлов Ю.В. уполномочивает Налобина А.А., Поддубного Е.В. быть его представителем по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19 марта 2017 года, из которых представительство в судебном заседании осуществлял только Налобин А.А. При этом за совершение нотариального действия истцом была уплачена сумма в размере 1 700 рублей, из них государственной пошлины (по тарифу) – 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 500 рублей. Однако согласно пункту 43 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о тарифах на 2019 год (http://www.amurnotary.ru/doc/tarif-2019.pdf), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 300 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 200 рублей (1 чел.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 500 рублей.

Пунктом 8 ФИО5. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ФИО5. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ФИО5. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФИО5. ФИО5. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Юрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>) в пользу Орлова Юрия Викторовича, <данные изъяты>

105 000 рублей – неустойку за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 000 рублей по страховому акту <номер>Ф 1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ЕЕЕ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

30 750 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУДЭКС-ЮГ», ОГРН 1172375087830;

2 000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя;

10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

1 500 рублей – судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя,

а всего – 149 250 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ФИО5. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.