Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2017 ~ М-1130/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/2017 по иску Соколова А.Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI №, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 989 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ c уточнением на день вынесения решения суда в размере 7 196,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 7 196,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 7 196,04 рублей, почтовые расходы в размере 82,78 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 199,89 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, стоимость экспертизы размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI № стоимостью 19 989 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что денежные средства за товар выплачены, ответ на претензию был дан своевременно. Необходимости в несении расходов по проведению досудебного исследования не было, т.к. на продавце лежит обязанность по проведению проверки качества товара. Кроме того, стоимость досудебного исследования, а также расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить их размер до разумных пределов. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI № стоимостью 19 989 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI № по оценке эксперта составляет 13 520 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый», т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичной модели составляет 14 990 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию, направленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI №. Ответ адресатом не получен.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой качества товара было установлено, что изделие неисправно.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в смартфоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI №, на момент проведения экспертизы составляет 14 990 рублей, стоимость устранения неисправностей (обмена) составляет более 50 % по отношению к стоимости товара (19 989 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 19 989 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 19 989 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 12 792,96 руб. до 2 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 82,78 рублей, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками.

В вышеуказанном Пленуме также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год" стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС). Проведение товароведческой экспертизы в данном случае не представляет особой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более трех вопросов, требующих исследования, исследование не требует применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, не требуется проведения модельных экспериментов, не требуется разработки новых методик исследования. Фактически экспертизу проводил представитель истца, поэтому данные расходы в сумме 12 500 рублей для восстановления нарушенного права истца, связанного с приобретением некачественного товара в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носит явно неразумный характер, учитывая размер среднерыночных цен по производству экспертиз на территории г. Тольятти подлежит снижению до 7 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (участие в 1 заседании) в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами поручения и квитанциями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 7 196,04 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 7 196,04 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 199,89 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 874 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500FDDSER Gold IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», произвести возврат стоимости товара в размере 19 989 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 2 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг–6 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 82,78 рублей, а всего 18 082,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 874 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: