Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22433/2019 от 22.05.2019

Судья – Егоров С.А. Дело № 33-22433-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходырева В.Л. на решение Кропоткинского городского суда от 14 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги.

Исковые требования, мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления -управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар». В целях реализации обязанности, установленной статьей 161 ЖК\; РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, представлен в ООО «ГУК-Краснодар» протокол общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар». Во исполнение п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ ООО «ГУК-Краснодар» заключило договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В результате затопления архива экземпляры ООО «ГУК-Краснодар» договора на управление указанного дома и протокола утрачены, о чем составлены надлежащим образом документы, которые имеются в материалах дела. Собственник помещения № 5 < Ф.И.О. >1 не производит плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. ООО «ГУК-Краснодар» выполняет обязательства по договору управления, установленные в том числе статьями 161, 162 ЖК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период <...> по <...> в сумме <...> рублей, пеня <...> рублей, а всего <...> рублей, за помещение № 5, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного слушания. Однако в судебном заседании от <...> возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме. Пояснил, что договор на управление многоквартирным домом с ООО «ГУК-Краснодар» он не заключал. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не заключался договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК-Краснодар», коммунальные услуги указанной организацией фактически не оказываются, в связи с чем, задолженности перед ней у ответчика не имеется. В принадлежащем ответчику помещении никто не проживает, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Решением Кропоткинского городского суда от <...> уточненное исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности, удовлетворено.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых размер основного долга - <...> рублей <...> копеек и пеня в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления -управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

В целях реализации обязанности, установленной статьей 161 ЖК\; РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, представлен в ООО «ГУК-Краснодар» протокол общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

Во исполнение п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ ООО «ГУК-Краснодар» заключило договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что собственник помещений № 5, < Ф.И.О. >1 не производит плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

ООО «ГУК-Краснодар» выполняет обязательства по договору управления, установленные в том числе статьями 161, 162 ЖК РФ.

ООО «ГУК-Краснодар» фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно услуги по: сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>; заключению договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества.

Фактическое потребление предоставленных ООО «ГУК-Краснодар» жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о необходимости нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что предусмотрено также статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, ст.ст. 153-155 ЖКРФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указывая на утрату по месту нахождения организации экземпляра договора передаче многоквартирного дома по адресу: <...> в управление ООО «ГУК-Краснодар», подтверждается письменными доказательствами, в том числе актами об утрате экземпляров договора, актами выполненных работ, копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, доказательствами, подтверждающими факт оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений указанного дома, а так же письменными доказательствами осуществления управления данным многоквартирным домом, полученным с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (графические изображения отображенных страниц сайта).

Кроме того, частью 4 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от <...> в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - <...>.

Представителем ООО «ГУК-Краснодар» представлены в качестве доказательств по делу официальные источники такой информации, при этом содержащиеся в них сведения о фактах, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом обязанностей, возникающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ и (или) оказанию услуг по его содержанию, не свидетельствуют о том, что такой договор не заключен и дом не находится в управлении данной управляющей компании.

Более того, ответчик ссылаясь на отсутствие задолженности по внесению платы за содержание, текущие ремонт, управление и коммунальные услуги, не представили ни доказательств внесения такой платы иному получателю платежей, ни сведений о том, какая организация является получателем этих платежей и осуществляет функции управления многоквартирным домом.

Не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и то обстоятельство, что в принадлежащем < Ф.И.О. >1 нежилом помещении никто не проживает.

В силу положений, предусмотренных п. п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления (в том числе посредством товарищества собственников жилья) и одной управляющей организацией. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть, управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения. Данное положение, содержащееся в 4.1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников помещений, установление в ст.30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в- многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а так же форму их оплаты.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Распределение коммунальных платежей и иных услуг по содержанию здания у которого несколько собственников может производиться собственниками по договору или соглашению о возмещении коммунальных расходов и иных платежей, заключенному с управляющей компанией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от <...> № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354. усматривается, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилищно-коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, управление и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых размер основного долга - <...> рублей <...> копеек и пеня в сумме <...> рубль <...> копеек.

Суд первой инстанции правильно при вынесении обжалуемого решения положил в основу расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением необходимых для проверки их обоснованности документов и материалов, в том числе сведениями по начислениям, которые другими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы, что < Ф.И.О. >1 не является собственником кВ.№9 и поэтому расчет задолженности по этой квартире является незаконным, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам: согласно ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам от от <...> года в УФСГР К К по КК был получен ответ о том, что <...> года была внесена запись о праве < Ф.И.О. >1 на объект недвижимости квартиру №9 по <...> в г. Краснодаре, в последующем <...> внесена запись об изменении объекта на нежилое, а <...> года внесена запись о преобразовании объекта, что объективно подтверждает доводы представителя истца об объединении двух квартир №5 и №9, общей площадью(<...> кв. м.), о чем на л.д.65 т.1 имеется выпмска ЕГРН

Судом первой инстанции обоснованно был принят расчет истца исходя из площади кВ. №5 <...> кв. м.

В связи из изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований к его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кропоткинского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-22433-19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>