Решение по делу № 2-10/2020 (2-756/2019;) ~ М-625/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-10/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001219-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Татьянко А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Л.П. к Клименко О.В. о признании самовольно возведенной постройки незаконной и её сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Рязанова О.И., администрация Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым,

установил:

в мае 2019 г. истец обратился в суд с иском о признании незаконной самовольно возведенной ответчиком постройки – второго этажа гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности снести данную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ответчик является собственником домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В 2017 году ответчик Клименко О.В. на границе земельных участков построил гараж, пристроил второй этаж, где в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью. Расстояние между гаражом ответчика и домовладением истца менее двух метров. Незаконными действиями ответчика в виде постройки второго этажа гаража ущемляются права истца как собственника, а именно: принадлежащий истцу земельный участок и домовладение находятся постоянно в тени, в результате чего никакие растения не растут и в окна жилого дома не попадает дневной свет. При обращении истца в феврале 2018 г. в администрацию Амурского сельского поселения с заявлением о создании комиссии по обследованию возведенного ответчиком строения, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанова О.И. (на стороне истца) и администрация Амурского сельского поселения <адрес> Республики Крым (на стороне ответчика).

        На рассмотрение дела в суд стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. От представителя администрации Амурского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Татьянко А.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку пристройка к гаражу возведена ответчиком без каких-либо нарушений.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также инвентаризационных дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Лигай Л.П. является собственником ? доли индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34, 98-106). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 20-23, 86-89). Другим сособственником указанного жилого дома является Рязанова О.И. (л.д. 42-47). Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 68).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, органом местного самоуправления принято решение о передаче указанного земельного участка в собственность Лигай Л.П. и Рязанова О.И., однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что Лигай Л.П. на день рассмотрения гражданского дела собственником указанного земельного участка не является, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде.

Смежный земельный участок площадью 1010 +/- 11 кв.м, имеющий кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 63,9 кв. м, с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Клименко О.В. (л.д. 54-67).

Судом исследованы материалы инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вдоль границы земельного участка истца владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Клименко О.В. возведен второй этаж строения вспомогательного назначения – гаража.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение его прав самим фактом наличия спорного второго этажа вспомогательного помещения (гаража).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 133-134).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФИО6 от 10.05.2020               № следует, что исследуемое двухэтажное строение (гараж литер «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый №) имеет признаки III группы капитальности, т.е. является капитальным строением.

Возведена ли самовольная постройка из материалов надлежащего качества определить не представилось возможным, так как ходатайство эксперта не удовлетворено и в экспертном учреждении отсутствует приборная база для определения прочностных характеристик строительных материалов, из которых возведен объект исследования.

Двухэтажный гараж в основном соответствует строительным, градостроительным нормам, за исключением:

- расстояние от гаража литер «Б» домовладения № по <адрес> до окна кухни № жилого дома литер «№» домовладения № по <адрес> составляет 4,7 м, что не соответствует примечанию 1 пункта 2.12 СНиП 2№ (минимальное расстояние 6,0 м);

- деревянные конструкции перекрытия первого этажа исследуемого объекта на дату осмотра не обработаны средствами огнезащиты, что не соответствует требованиям п.10.16 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (рекомендуется деревянные конструкции обработать средствами огнезащиты);

- расстояние от исследуемого 2-хэтажного гаража литер «№» домовладения № по <адрес> до жилого дома литер № пристройки литер «№» домовладения № по <адрес> составляет 1,0 м, что не соответствует требованиям п.5.3.2, Таблица № СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние 3,0 м при условии оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Исследуемое 2-хэтажное строение гаража литер «№» домовладения № по <адрес> расположен на месте одноэтажного гаража, возведен согласно данным БТИ в 1980 году по действующим на тот период нормативам; относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Стена правого фасада гаража литер «№» домовладения № по <адрес> расположена по границе участка и примыкает к стене гаража литер «В» домовладения № по <адрес>, что имеет признак сблокированных хозяйственных построек и соответствует примечаниям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2№* (при условии взаимного согласия домовладельцев), т.е. градостроительные нормы не нарушены.

На дату осмотра визуально доступные конструктивные элементы двухэтажного строения гаража литер №», расположенного по адресу: №, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находятся в исправном состоянии. Строение гаража соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», т.е. безопасность эксплуатации исследуемого строения по механической безопасности обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 163-194).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что при реконструкции ответчиком гаража путем увеличения его площади и этажности по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке не в полной мере соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Действительно, гараж расположен на расстоянии менее 3 м от соседнего жилого дома справа.

Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для сноса спорного строения, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения соответствующего требования истца допущенные ответчиком нарушения должны быть признаны существенными.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

При этом суд исходит из того, что истец должен доказать нарушение своих прав возведением спорного помещения, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом – путем его сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорных помещений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему жилого дома. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиком спорного второго этажа гаража наступили для истца, из материалов дела не следует. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение спорного нежилого строения на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

Так, истец, утверждая о нарушении ответчиком его прав как собственника жилого помещения, указывает, что произведенное Клименко О.В. увеличение площади гаража и возведение над ним второго этажа высотой более 6 м привело к тому, что земельный участок и жилой дом истца постоянно находится в тени, отсутствие солнечного света негативно сказывается на растениях, произрастающих в палисаднике; нарушена инсоляция жилого дома.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, высота гаража составляет 5,9 м и не превышает максимальную высоту зданий нежилого назначения на земельных участках, которая в соответствии с ч.3 ст.47 «Правил землепользования и застройки Амурского сельского поселения <адрес>» определена в размере 10 м (л.д. 174).

Кроме того, как усматривается из схемы домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего истцу Лигай Л.П., и фотографий, являющихся приложением к заключению экспертизы (л.д. 191), на земельном участке истца в непосредственной близости от гаража, реконструированного Клименко О.В. (слева от входа во двор), расположен гараж и мощение; палисадника не имеется.

Экспертом произведен расчет продолжительности инсоляции в жилом доме истца и сделан вывод о том, что общее время инсоляции жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м и кухни № площадью 17,0 кв.м через каждое окно (по два в каждом помещении) составляет 0,11 часов при нормативе 1,5 часа, что не соответствует требованиям п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01. При этом, продолжительность инсоляции через каждое окно в жилой комнате № и кухне № жилого дома литер «№» домовладения № по <адрес> составляет 0,11 часов как с учетом исследуемого 2-хэтажного гаража литер «№» домовладения № по <адрес>, так и без учета данного гаража. То есть наличие гаража на инсоляцию помещений жилого дома, принадлежащего истцу, не влияет, т.е. соответствует требованиям п.2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (л.д. 176-183).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Сами по себе нарушения, приведенные в судебной экспертизе при строительстве спорного строения, не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализируя установленные обстоятельства, а также принимая во внимание выводы по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении такой меры ответственности как снос самовольных строений, необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                       на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно,      а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит               к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы составила 42 579 рублей (л.д. 162). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в соответствии с определением суда       от ДД.ММ.ГГГГ на истца Лигай Л.П. (л.д. 133-134), однако он стоимость судебной экспертизы не оплатил (л.д. 146, 161).

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Лигай Л.П., на основании ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 579,00 рублей.

Также, в связи с отказом в иске, судебные расходы истца Лигай Л.П. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к Клименко О.В. о признании самовольно возведенной постройки незаконной и её сносе Лигай Л.П. отказать полностью.

Взыскать с Лигай Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 579 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ