Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4А-145/2016 от 20.06.2016

Дело № 4-А-145/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г.Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26 февраля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» Б.Л.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (далее – ЗАО «ЖРЭУ») Б.Л.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г.Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит довод о том, что основания и порядок внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в отношении ЗАО «ЖРЭУ-3», соответствует требованиям части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениям статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Считает доказанным вину исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-3» в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившимся в ненадлежащем содержании многоквартирного <адрес>, ненадлежащем выполнении работ, оказании услуг по договору управления многоквартирным домом. В тоже время, стороной защиты в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должностным лицом ЗАО «ЖРЭУ-3» Б.Л.М. своих служебных обязанностей по принятию необходимых мер для проведения текущих санитарных и технических работ в указанном многоквартирном доме.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка ввиду не указания события административного правонарушения, так как, в данном случае, в представленных суду материалах указано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных в статье 161 ЖК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> на основании приказа начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка по обращению граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований пункта 3 «а» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а также пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в наличии в обследуемом доме повреждений участка шиферного покрытия кровли с фасадной стороны подъезда № дома; повреждений участков штукатурного слоя кирпичной кладки цокольной части с торца и фасадной части дома; повреждений участков деревянных элементов наружных стен фасадной и торцевой части подъезда №.

По результатам проведённой проверки был составлен акт от <дата> № <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО3 в отношении исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-3» Б.Л.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ <...>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-3» Б.Л.М. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическая квалификация вменённого должностному лицу ЗАО «ЖРЭУ-3» правонарушения не соответствует признакам противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, а также из недоказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности в неисполнении обязанностей по проведению работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения дефектов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьёй сделан вывод о грубом нарушении административным органом установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению внеплановых выездных проверок юридических лиц, в связи с чем результаты проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности должностного лица ЗАО «ЖРЭУ-3» в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба должностного лица административного органа на постановление мирового судьи решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из жалобы начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г.Ю.И., ссылок на существенные нарушения мировым судьёй и судьёй районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, она не содержит.

Напротив, в жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 26 февраля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» Б.Л.М., оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Г.Ю.И. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова