Решение по делу № 2-3690/2010 ~ М-2891/2010 от 30.08.2010

к делу № 2-3690/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г.о. Химки МО

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием истца Кузнецовой Л.Ф., представителя ответчика Довгалева Е.Ю., действующего на основании доверенности от /дата/, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. Ф. к директору МП «Химкинская теплосеть» Кошману В. Б. о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в жалобе № от /дата/ недействительными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к директору МП «Химкинская теплосеть» Кошману В. Б. о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в жалобе № от /дата/ недействительными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является главным специалистом-экспертом Департамента Госприроднадзора по Центральному федеральному округу, одновременно по должности она является государственным инспектором по охране природы. В адрес Департамента поступила жалоба на незаконные действия в отношении МУП «Химкинская теплосеть», в которой указаны сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «…Вместе с тем, хотелось бы, чтобы руководство Департамента Росприроднадзора по ЦФО тщательно разобралось в создавшейся ситуации, учитывая, что составлению вышеуказанного Акта проверки № от /дата/ и всех последующих за этим документов, направленных в адрес МП «Химкинской теплосети», предшествовали личные визиты госпожи Кузнецовой Л.Ф. в кабинет директора МП «Химкинская теплосеть» с целью оказания давления и склонения последнего к положительному решению вопроса о том, чтобы в обход установленного законом порядка и с превышением имеющихся у Директора МП «Химкинской теплосети» полномочий за свой счет отремонтировало и заасфальтировало участок дороги протяженностью около 100 м, ведущей от <адрес> до офиса госпожи Кузнецовой Л.Ф. на <адрес>. На вопрос Директора МП «Химкинская теплосеть» почему она не обращается для решения этого вопроса в установленном порядке в Администрацию г/о Химки и почему его решение должно на себя взять МП «Химкинская теплосеть», госпожа Кузнецова Л.Ф. пояснила в том смысле, что во-первых, потому что у нее хорошая машина, и к ней приезжают серьезные люди, которым не нравится ездить по грязи, а во-вторых, потому, что МП «Химкинская теплосеть» само должно быть заинтересовано в том, чтобы иметь хорошие отношения с госпожой Кузнецовой Л.Ф., так как по ее сведениям у предприятия имеется очень много нарушений экологического законодательства. Таким образом, госпожа Кузнецова Л.Ф. по сути занималось вымогательством и получив отказ в своих незаконных требованиях и притязаниях решила, видимо, действовать другими способами. Полагаем, что своими действиями госпожа Кузнецова Л.Ф. порочит и подрывает как авторитет должностного лица государственного органа, так и сам орган, который она представляет». Считает, вышеуказанные сведенья, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, как гражданина РФ, оскорбляют и унижают ее как личность. При этом на протяжении многих лет, она добросовестно исполняет свои должностные обязанности, имеет грамоты, в том числе Министерства природных ресурсов РФ. В настоящее время занесена на Доску Почета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Оговоренные в жалобе сведения квалифицирует как клевету. Кроме указанной выше жалобы, в которой содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, было допущено следующее: при проведении проверки МУП «Химкинская теплосеть» Химкинской городской прокуратурой /дата/ с привлечением к проверке в качестве специалистов государственных инспекторов Департамента Госприроднадзора, директор Кошман В.Б. в присутствии сотрудников Химкинской городской прокуратуры: Идрисова и Белоусовой и государственных инспекторов: Кузнецовой и Ревуновой позволил себе высказывания в ее адрес о вымогательстве денег с него. На заседании Арбитражного суда от /дата/ в кабинете судьи Зеньковой Е.Л. на слушаньях, также в присутствии юриста Департамента Росприроднадзора также делались заявления, имеющие оскорбительный и унижающий ее характер, порочащие ее честь и достоинство.

Истица Кузнецова Л.Ф. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Довгалев Е.Ю. в назначенное судебное заседание явился, просил в иске отказать, в связи с тем, что сведения, изложенные в жалобе за подписью его доверителя направлены в государственный орган, который уполномочен проводить проверки, по действиям его сотрудников. Его доверитель расценил действия истицы, как противоправны и реализовал свое право на защиту, следовательно, факты изложенные в жалобе не могут порочить честь и достоинство истицы. При этом в Арбитражном процессе его доверитель вообще не присутствовал, а именно он представлял в суде его интересы, из чего следует, что Кошман в этот момент времени никак не мог опорочить честь и достоинство истицы. При этом, как утверждает истица его доверитель в присутствии сотрудников прокуратуры фактически заявил о преступлении, что также не является нарушением действующего законодательства.

Ответчик директор МП «Химкинская теплосеть» Кошман В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения, суд находит отказать Кузнецовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону №-к от /дата/, Кузнецова Л.Ф. с /дата/ назначена на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста Управления охраны окружающей среды по <адрес> (на правах отдела) в порядке перевода из Мособлкомприроды.

/дата/ Директор МП «Химкинская теплосеть» Кошман В.Б. обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с жалобой на незаконные действия в отношении МП «Химкинская теплосеть» государственных инспекторов по экологии в ЦФО Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Кузнецовой Л.Ф. и Ревуновой Д.В., в которой указал следующее:

«/дата/ государственным инспектором по экологии в ЦФО Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Кузнецовой Л.Ф. в отношении Заявителя были вынесены три постановления о назначении административного наказания, и на основании этих постановлений. были выданы три предписания по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Будучи не согласным с указанными Постановлениями, МП «Химкинская теплосеть» обжаловало их в Арбитражном суде Московской области. В настоящее, время дела по рассмотрению Заявлений МП «Химкинская теплосеть» о признании незаконными указанных Постановлений находятся в производстве Арбитражного суда Московской области, судебные акты по данным заявлениям Судом не приняты и не вступили в законную силу значит не могут рассматриваться в качестве законных оснований - для выдачи предписаний по устранению выявленных нарушений законодательства со стороны МП «Химкинская теплосеть». Несмотря на это, государственным инспекторами по экологии в ЦФО Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Ревуновой Д,В. и Кузнецовой Л.Ф. предпринимаются попытки до вынесения судебного решения в отношении обжалуемых Постановлений осуществить внеплановую проверку…Вместе с тем, хотелось бы, чтобы руководство Департамента Росприроднадзора по ЦФО тщательно разобралось в создавшейся ситуации, учитывая, что составлению Акта проверки и всех последующих за этим документов, направленных в aдpec: «Химкинская теплосеть», предшествовали личные визиты госпожи Кузнецовой Л.Ф. в кабинет Директора МП «Химкинская теплосеть» с целью оказания давления и склонения последнего к положительному решению вопроса о том, чтобы в обход установленного законом порядка и с превышением имеющихся у директора «Химкинская теплосеть» полномочий " за свой счет отремонтировало и заасфальтировало участок дороги протяженностью около 100 м, ведущий от <адрес> до офиса г-жи Кузнецовой Л.Ф. на <адрес>, находящегося в непосредственной близости от котельной по <адрес>. На вопрос Директора МП «Химкинская теплосеть», почему она не обращается для решения этого вопроса в установленном порядке в Администрацию городского округа Химки и почему его решение должно на себя взять МП «Химкинская теплосеть» госпожа Кузнецова Л.Ф. пояснила в том смысле, что, во-первых, потому, что у нее хорошая машина, и к ней приезжают серьезные люди, которым не нравится ездить по грязи, а, во-вторых, потому, что МП «Химкинская теплосеть» само должно быть заинтересовано в том, чтобы иметь хорошие отношения с госпожой Кузнецовой Л.Ф., т.к. по ее сведениям у предприятия имеется очень много нарушений экологического законодательства. Таким образом, госпожа Кузнецова Л.Ф. по сути занималась вымогательством и получив отказ в своих незаконных требованиях и притязаниях решила, видимо, действовать другими способами. Полагаем, что своими действиями госпожа Кузнецова Л.Ф. порочит и подрывает как авторитет должностного лица государственного органа, так и сам орган, который она представляет…».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме этого, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что директор «Химкинская теплосеть» обращаясь с жалобой на неправомерные действия истицы реализовывал свое право на защиту интересов организации руководителем, которой он является, как пояснили, стороны по данному факту была проведена проверка. Следовательно, обращение ответчика с жалобой на действия истца не может быть признано судом, как распространение порочащих сведений ответчиком в отношении истца, так как ответчик путем подачи жалобы реализовывал свое право на защиту.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд принимает во внимание, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом достоверно и объективно установлено, что обращением с жалобой директора «Химкинская теплосеть» послужили составленные в отношении его предприятия протоколы об административном правонарушении и вынесенные предписания, кроме этого, как пояснили стороны, данные постановления были обжалованы в Арбитражный суд директором «Химкинской теплосети» в связи с не согласием с вменяемыми ему нарушениями.

В свою очередь, как пояснили сами стороны в Арбитражном суде, начальник Химкинской теплосети не присутствовал, следовательно суд считает, что он в виду отсутствия не мог распространять там порочащие честь и достоинство истицы сведения.

Вместе с тем, суд, давая правовую оценку действиям Директора МП «Химкинская теплосеть» Кошмана В.Б., по факту проверки МУП «Химкинская теплосеть» Химкинской городской прокуратурой /дата/ и высказываниях в директором в адрес Кузнецовой о вымогательстве денег с него, приходит к выводу, что ответчиком даны оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, тем более данные высказывания были даны в ходе проверки и в свою очередь, ответчиком обжалуются результаты проверок. Также, суд принимает во внимание, что высказывания директора МП «Химкинская теплосеть» были высказаны в присутствии органов Прокуратуры, то есть фактически было заявлено о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ и уполномоченные на то органы, в соответствии с требованиями ст. 140-141 УПК РФ были обязаны отреагировать.

Согласно, ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении.

В силу требований ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Анализируя представленные сторонами доводы, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Л.Ф. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком, не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям, суд отказывает им и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. Ф. к директору МП «Химкинская теплосеть» Кошману В. Б. о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в жалобе № от /дата/, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья: В.А. Татаров