Решение по делу № 2-873/2013 (2-6800/2012;) ~ М-4473/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре – ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. ФИО11 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 неустановленными сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ФИО12 УК РФ, что является тяжким преступлением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал психические страдания ввиду унижающих достоинство условий содержания под стражей в СИЗО №. Туалет в камере, в которой он содержался, не был отгорожен от остального пространства камеры, что исключало всякую приватность При переводе в изолятор временного содержания, истец находился в этапных боксах и содержался со всеми другими подозреваемыми и обвиняемыми. В эти периоды он опасался за свою жизнь и здоровье, так как являясь сотрудником органов внутренних дел, он мог стать объектом мести лиц, в отношении которых он в соответствии со своими полномочиями применял меры принуждения. Кроме того, условия содержания подозреваемых и обвиняемых в этапных боксах не соответствовали требованиям законодательства РФ и международных актов. Этапные боксы размером 2 квадратных метра были переполнены. Каждый раз в этапных боксах содержалось не менее восьми человек. В указанных условиях подозреваемые и обвиняемые не могли сидеть, не было притока свежего воздуха и доступа естественного света. Такие условия причиняли ему глубокие нравственные страдания. В период нахождения по стражей он был лишен возможности общения с родителями и другими родственниками, что также усугубляло его психическое состояние. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Моральный вред оценивает в 1 млн. рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с тем, что во время прохождения аттестаций его не рекомендуют на должность и ему постоянно приходится доказывать свою невиновность в совершении преступления. Кроме того, следователем несвоевременно направлена информация о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в информационный центр, поэтому истец самостоятельно искал постановление, ставил на него печати и только в 2011 году удалили из информационного центра сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц – прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО6, прокуратуры <адрес> – ФИО7, Управления судебного департамента в <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считают требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. ФИО13 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено ФИО2 содержать в СИЗО № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес>, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. ФИО14 УК РФ.

Постановлением об отмене (изменении) меры пресечения первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на подписку о невыезде.

ФИО2 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры <адрес> в отношении ФИО2 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры <адрес> постановлено: прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, избранную подозреваемому ФИО2, отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, судом установлено, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец содержался под стражей 23 дня, на подписке о невыезде 57 дней. Следует также учитывать тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, по которому он привлекался к уголовной ответственности незаконно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 60000 рублей.

Факт ненадлежащего содержания под стражей не доказан истцом, действия органа, осуществляющего содержание под стражей ФИО2 не обжаловались в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной части суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         ФИО9