Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6508/2011 ~ М-6833/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-6508/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6508/2011 по иску Зражевского ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 782 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13 июля 2011 г. на ул. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате чего автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки считает Кудряшова С.И., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2011 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Зражевского Н.Е.и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудряшова С.И.,автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0523874280 в ООО «Росгосстрах».

Вина Кудряшова С.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в создании аварийной обстановки на дороге, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом и сторонами не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает Кудряшова С.И.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи, с вышеизложенным истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику, страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 660 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.», согласно заключению - отчету № 60-11/А от 18.07.2011 г., которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 89 442 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы, не заявлялось, а имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства, по мнению суда, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку сведений о наличии специальных технических познаний у лица его составившего, а также расчета, указанного, по мнению ответчика ущерба, в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 782 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, в размере 2 177,06 руб., по оплате юридических услуг - 3 000 руб., по оплате экспертизы - 4 120 руб., всего 9 297,06 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Росгосстрах» в пользу Зражевского ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 58 782 руб., судебные расходы в размере 9 297 руб. 06 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г.

Судья

Копия верна