Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2015 ~ М-2190/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А..

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина А.А. к Малаховой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Любин А.А. обратился в суд с иском к Малаховой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Любину А.А., Малаховой Е.В., Л. и Л. принадлежала на праве собственности в равных долях <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Любин А.А. выдал Малаховой Е.В. доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в вправе общей собственности на указанную квартиру. Из заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Барковой Н.А. Квартира была продана за <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчица не передача ему причитающиеся ему денежные средства за принадлежавшую ему долю в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Малаховой Е.В. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Любина А.А. Мозоленко В.А. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что Любин А.А., выдавая доверенность Малаховой Е.В., не предоставил ей право обратить полученные по сделке денежные средства в ее собственность.

Малахова Е.В., ее представители Новикова Н.П., Евдокимова Е.И. иск не признали. Пояснили суду, что действительно по договору кули-продажи <данные изъяты> руб. были перечислены покупателем на счет Малаховой Е.В. Вместе с тем, полагают, что доля, причитающаяся Любину А.А., подлежит уменьшению до <данные изъяты> по следующим причинам.

Квартира была приобретена сторонами в период брака с использование средств ипотечного кредита, заемных средств и материнского капитала. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что солидарными заемщиками по кредитному договору выступали оба супруга, бремя по выплате кредита всегда несла только одна Малахова Е.В. Она же одна оплачивала коммунальные услуги в указанной квартире, хотя фактически в ней не проживала. Также Малахова Е.В. несла расходы на страхование квартиры. Из полученных по сделке денежных средств был полностью погашен ипотечный кредит, возвращены денежные средства, полученные по договора займа у физических лиц для оплаты указанной квартиры. Таким образом, из полученной от продажи квартиры суммы следует исключить сумму материнского капитала в размере <данные изъяты> первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., выплаченный за счет заемных средств; выплаты по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> руб.; сумму на полное погашение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> затраченные на страхование; оплату коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>

Представитель третьего лица Барковой Н.А. Маскалева С.В. пояснила суду, что Баркова Н.А. интереса в настоящем споре не имеет. Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Барковой Н.А. на счет Малаховой Е.В. в банке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Любин А.А., Малахова Е.В. и несовершеннолетние Л. и Л. приобрели в общую долевую собственность в равных долях <адрес>А по <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Любин А.А. выдал Малаховой Е.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ч., которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> долю в вправе общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с правом получить следуемые ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Л. и Л., Любиным А.А., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Малахова Е.В., и Барковой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Барковой Н.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 договора купли-продажи продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора о перемене лиц в обязательстве, выпиской из ЕГРП, копией доверенности, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст.975 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что между Любиным А.А. и Малаховой Е.В. заключен договор поручения, по условиям которого Малахова Е.В. обязуется продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Любину А.А. <данные изъяты> долю в вправе общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получить следуемые ему деньги.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездной сделкой, поскольку покупатель обязуется уплатить продавцу определенную цену.

В соответствии со ст.974 ГПК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом бесспорно установлено, что Малаховой Е.В. получено по сделке купли-продажи <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость доли, принадлежащей Любину А.А.

Вопреки обязанности поверенного, указанную сумму Малахова Е.В. Любину А.А. до настоящего времени не передала.

Оценивая доводы, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений, суд приходит к следующему.

Фактически Малахова Е.В. заявляет о наличии встречных требований к Любину А.А.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и пр.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Малаховой Е.В. встречного однородного требования к Любину А.А., вытекающего из договора, судебного решения либо иного предусмотренного законом источника.

Субъективное суждение ответчицы о наличии у Любина А.А. денежных обязательств перед ней не является основанием для зачета.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Встречное исковое заявление по правилам ст.137, ст.138 ГПК РФ Малаховой Е.В. подано не было.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено такое основание для отложения рассмотрения дела по существу как намерение стороны ответчика подать встречный иск.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Встречный иск не был заявлен ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Любина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Е.В. в пользу Любина А.А. <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2015.