Решение по делу № 2-1433/2012 ~ М-1061/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя истца Абабкова В.В. – Кавелина С.В.

представителя ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Акимовой Е.П.

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске дело по иску Абабкова В.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района и администрации Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абабков В.В. обратился в Амурский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд Хабаровского края, поступило исковое заявление администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, с просьбой о выселении его из жилого помещения муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования обосновываются фактом истечения срока договора пользования квартирой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в его собственности недвижимого имущества в <адрес>. Кроме того, по мнению администрации, отсутствие сведений о нахождении его (Абабкова В.В.) в очереди на предоставление жилья как нуждающемуся, а так же, решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

В свою очередь он заявляет встречные исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику, обосновывая свои доводы следующими фактами. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сотрудником органов внутренних дел, обратился к руководству отдела вневедомственной охраны при ОВД Амурского района, где в то время проходил службу, с просьбой, ходатайствовать перед администрацией Амурского района о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания, как лицу, нуждающемуся в жилье. По ходатайству отдела вневедомственной охраны, вопрос о предоставлении ему жилого помещения был рассмотрен на заседании жилищной комиссии под председательством главы района, по результатам которого было принято решение о предоставлении ему <адрес> Необходимо отметить, что в то время жилое помещение находилось в плачевном состоянии, и фактически не было приспособлено для проживания в нем людей. Так, был разбит унитаз, отсутствовали стекла в одной из комнат, была снята газовая плита. Квартира из-за заброшенности превратилась в «притон» для лиц без определенного места жительства, входная дверь фактически отсутствовала и держалась «на честном слове». Данные обстоятельства были отражены в акте приема-передачи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру, поменял и установил отсутствующую сантехнику, вставил металлические двери, в общем, привел жилое помещение в состояние пригодное для проживания. Правовым основанием для его вселения в квартиру явилось решение жилищной комиссии при администрации Амурского района, поэтому он попросил должностных лиц сектора по учету жилья городской администрации заключить с ним договор социального найма, так как фактически квартира уже была ему предоставлена. Ему было отказано в связи с тем, что данная квартира находилась в собственности умершего гражданина, поэтому было принято решение не оформлять договор социального найма, до возможного принятия наследства заинтересованными лицами, и ему предложили подождать. О постановке его на жилищный учет речь не велась, так как квартира была ему уже предоставлена. С учетом указанных обстоятельств, его временное проживание в квартире продлевалось: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его паспорте сделаны соответствующие отметки.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что администрация городского поселения обратились в Амурский городской суд с заявлением о признании жилого помещения, в котором он проживает, муниципальной собственностью. Он вновь обратился к должностным лицам сектора по учету жилья городской администрации с просьбой, заключить с ним договор социального найма. Уклонившись от заключения договора социального найма, специалист организации предложила ему заключить договор пользования жилым помещением сроком на два года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора выяснилось, что должностные лица администрации муниципального образования заранее (то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ) не имели намерений заключать с ним договор социального найма. Считает, что в исковом заявлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ цинично и откровенно говориться о том, что: «...В целях осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда до принятия квартиры в муниципальную собственность вышеуказанная квартира передавалась гражданам:...». С учетом того, что решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит прямую ссылку на то, что до ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Город Амурск» не вправе была распоряжаться спорной квартирой,и заключать с ним договоры пользования жилым помещением. Также считает, что решая свои задачи, по контролю и использованию жилого фонда, введя его в заблуждение относительно своих целей по предоставлению ему жилого помещения, должностные лица муниципального образования, не имея на то соответствующих полномочий, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно заключали с ним фиктивные договоры аренды и пользования жилым помещением. После чего, спустя 7 лет согласно представленному ответчиком Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия постановила собрать документы для его постановки на жилищный учет (п.3.4), и в то же время заключить с ним очередной договор на два года.

Все это время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть около 10 лет), веря в обещание чиновников, он ждал того момента, когда приобретет права нанимателя на квартиру, в которой фактически длительное время проживал. Ему как гражданину отнюдь не интересно, сколько сэкономили чиновники на «...использовании и сохранности жилого фонда...», в то же время он не может понять: по какой причине именно ему была отведена роль «охранника» муниципальной собственности, которая к тому же стала являться таковой только в ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления права на жилище. С этих позиций становиться очевидным то, что должностные лица муниципального образования «Город Амурск», не только не помогали ему осуществить данное конституционное право, но и умышленно держали его в неведении относительно правомерности проводимых манипуляций по предоставлению ему жилого помещения. Между тем время идет, оставив здоровье на службе в органах внутренних дел, взяв ипотеку на жилье в Хабаровске для сына, сам в возрасте <данные изъяты> лет, как говорится остался не у дел. Кто компенсирует десять лет его бесплодного ожидания на право проживать в собственной квартире? Если бы те же чиновники предупредили о необходимости его постановки на жилищный учет еще с первой его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) в спорной квартире, то, вне всякого сомнения, его очередь на получение жилья была бы реализована, возможно, и неоднократно. В настоящее время, стоимость аналогичной квартиры в г. Амурске с ДД.ММ.ГГГГ возросла примерно в 10 раз, и составляет около полумиллиона рублей. Ему негде сегодня взять такие денежные средства, а администрация города в срочном порядке выселяет его на улицу. Уверен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ зная, что его обманут и выставят на улицу, нарушая его конституционные права на жилище, не стал бы связываться с недобросовестными муниципальными служащими, и искал бы иные выходы решения своих жилищных проблем. Фактически, если формально анализировать данную ситуацию, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он стал невольным сообщником администрации «Город Амурск», по незаконному проникновению и использованию чужой собственностью, каковой являлась <адрес> Таким образом, длительность незаконных действий ответчика по предоставлению ему жилого помещения, о противоправности которых стало известно в 2011 году в ходе судебного разбирательства по его иску, переживания по поводу неопределенности, и маловероятность получения им иного социального жилья, опять же по вине ответчика, причинили ему нравственные страдания.

Считает, что виновными действиями должностных лиц администрации городского поселения «Город Амурск», ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации по следующим основаниям.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика, необходимо отметить длительность совершения ответчиком действий нарушающих его личные неимущественные права, а так же его индивидуальные особенности. В настоящее время он является пенсионером <данные изъяты>, с пенсионным обеспечением СУММА в месяц. При выходе на пенсию ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При длительной стрессовой ситуации, связанной с судебным разбирательством по поводу его изгнания из занимаемой квартиры, начинается обострение гипертонической болезни, и следовательно, ухудшение самочувствия. Доказательством вины ответчика являются факты, изложенные в решении Амурского городского суда от 31.10.2011г., а также договоры аренды и пользования жилым помещением.

Просит взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Определением судьи Амурского городского суда Никуловой Т.С. от 02.05.2012 года отказано в принятии искового заявлении Абабкова В.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» о компенсации морального вреда, как встречного заявления.

Определением от 22.05.2012 года заявление Абабкова В.В. принято к производству Амурского городского суда.

26.06.2012г. определением Амурского городского суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Истец Абабков В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, но с участием его представителя Кавелина С.В.

Представитель истца Кавелин С.В. в судебном заседании исковые требования Абабкова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в решении Амурского городского суда ( судьи Вальченко М.М.), на 5 листе указано, что спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО 1, впоследствии умерших, и перешло в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, администрация была не вправе распоряжаться этим жилым помещением и заключать договоры социального пользования. В соответствии с действующим законодательством жилое помещение предоставляется по договору социального найма, иного не предусмотрено, и помещение было предоставлено незаконно. Судья сослался на то, что вселение Абабкова В.В. было произведено незаконно, истец сколько проживал, столько был в неведении. Узнав, что его еще и незаконно вселили, требует компенсации морального вреда, кроме того, при выходе на пенсию Абабкову В.В. выставлены диагнозы

<данные изъяты> которые сейчас обострились. Сумму морального вреда просит взыскать солидарно с администрации города и администрации района. Фактом незаконного вселения причинены моральные страдания, поскольку имела место длительность незаконных действий ответчика, около 10 лет истец жил и надеялся, что квартира будет его. Он надеялся, так как с ним заключали договоры, говорили, подождите, оформим. Когда в ДД.ММ.ГГГГ истец, еще будучи сотрудником ОВД, обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания как лицу, нуждающемуся в жилье, ему было предоставлено жилое помещение, было заседание жилищной комиссии, должен быть протокол об этом. Человек тогда проходил службу, раз ему администрация района предоставила жилое помещение, то человек надеялся на то, что будет проживать в квартире, что с ним будет заключен договор социального найма, как положено, раз ему обещали. В соответствии со ст. 672 ГК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма, а не по договору аренды, это отражено в решении суда, с истцом этот договор не был заключен, поэтому действия администрации незаконны.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края Акимова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее истец обращался в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решением Амурского городского суда от 31.10.2011 года в исковых требованиях Абабкову В.В. было отказано. Данное жилое помещение истцу представлялось по договору пользования, то есть во временное пользование, что не дает право предоставления жилья на условия социального найма. Если гражданину предоставляется жилое помещение по договору социального найма, гражданин должен состоять на учете на получение жилья, должен быть признан малоимущим, Абабков В.В. таковым не являлся и не является. В ДД.ММ.ГГГГ люди, которые состояли на учете, были включены в списки очередников. При передаче полномочий администрацией района администрации города были переданы в ДД.ММ.ГГГГ документы по всем жилищным вопросам, в том числе, были переданы списки очередников, Абабкова В.В. в этих списках не было, и на сегодняшний день в списках очередников Абабков В.В. не значится. Чтобы получить жилье по договору социального найма, нужно чтобы гражданин был признан малоимущим, в этом случае гражданин ставится на жилищный учет и вносится в список очередников; список очередников составляется на будущий год, вносятся граждане в список по мере поступления документов, затем жилищная комиссия выносит решение. На сегодняшнюю дату Абабков В.В.в списках не состоит. Пользуясь помещением по договору пользования, который не дает право на жилое помещение, Абабков В.В. обращается в суд на признание право собственности на квартиру по договору социального найма, естественно ему в этом отказано, далее администрация решает вопросы о принятии в собственность названной квартиры, в связи с чем сообщает Абабкову, что далее заключаться договор с ним не будет, квартира должна быть распределена очередникам. Абабков В.В. с этим не согласился, поэтому администрация обращается в суд о выселении Абабкова, Суд удовлетворяет требования администрации о выселении Абабкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом решение Амурского городского суда оставлено без изменения, то есть действия администрация признаны правомерными в пределах их полномочий.

Истец ссылается на то, что незаконные действия администрации повлекли ухудшение здоровья, с чем нельзя согласиться. Когда Абабков В.В.обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ, он уже тогда находился на лечение в госпитале, то есть здоровье истца ухудшается в силу возраста, работы, это возрастные заболевания, это не говорит о том, что администрация так здоровье испортила. Каждый раз, заключая договор пользования, Абабкову В.В. было рекомендовано встать на жилищный учет. Есть протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3.4 Абабкову рекомендовано встать на жилищный учет, то есть истец был уведомлен, что договор пользования права на жилье не дает. Можно было рассмотреть вопрос о предоставлении жилья Абабкову по договору социального найма, но для этого истцу необходимо было встать на жилищный учет, на сегодняшний день он не состоит, поэтому какие претензии могут быть к администрации. Реализация имеющегося у гражданина жилья влияет на постановку на учет. Согласно законодательству, если гражданин намерено ухудшил жилищные условия, то не может в течение 5 лет встать на учет.

Действительно, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята спорная квартира в муниципальную собственность. Им было известно, что собственники квартиры умерли; из информации, представленной нотариусом, было известно, что никто по поводу оформления права собственности на квартиру не обратился. Так как квартира находится в жилом доме, контроль за квартирой на администрацию возложен, администрация обязана интересы соседей соблюдать, квартира не должна иметь свободный доступ, не должна служить источником пожаров, взрывов, и т.п. Изначально договор заключала администрация района, а когда в 2006 году администрация городская заключала договор, специалисты работали с этой квартирой, как с выморочным имуществом. Квартира принята в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Но это не имеет значение. Если бы наследники умерших собственников заявили требования, можно было бы понять, что их права нарушены, ведь они собственники, Абабкова В.В. права не нарушены. Вселение Абабкова могло только нарушить права собственников, но не Абабкова.

Гражданский кодекс предусматривает не только договоры социального найма, но и договор аренды, пользования. То есть договор безвозмездного пользования администрация имела право заключать. Представитель истца утверждает, что изначально администрация должна была с истцом заключить договор социального найма, но администрация может предоставить жилье только гражданам, состоящим на жилищном учете. Представление жилья другим гражданам- это уголовно наказуемое действие. Договор пользования и договор социального найма -два разных документа. Абабков В.В.не предпринял никаких действий, чтобы встать на учет, он являлся сотрудником ОВД, то есть юридически подкованный. Абабков В.В. добровольно, без принуждения, давал согласие, чтобы с ним заключался договор аренды, пользования. В протоколе №написано, что Абабкову рекомендовано встать на жилищный учет, почему он не выполнил эту рекомендацию. Если бы выполнил, вопрос о представлении ему квартиры, возможно, и не возник. Администрация не может договор пользования превратить в договор социального найма. Документы готовятся в соответствии с перечнем и передаются на рассмотрение в жилищную комиссию, комиссия в первую очередь спрашивает, состоит ли на учете, с какого времени. В документах, направляемых в жилищную комиссию, указывается не только фамилия гражданина, но и дата подачи заявления и постановки на жилищный учет, номер очереди. Список содержит полную информацию, кому предоставляется жилье и на основании чего.

Представитель ответчика –администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в судебном заседание не явился; администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представитель администрации Рядинская О.Ю., не согласившись с исковым заявлением, представила отзыв, в котором указала, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» и образованием на территории Амурского му­ниципального района Хабаровского края нового поселения - городского поселения «Город Амурск», с 01.01.2006 г. решение всех вопросов местного значения городского поселения было передано от органов местного самоуправления Амурского муниципального района органам местного самоуправления вновь образованного поселения (с передачей всех документов, движимых и недвижимых объектов). В соответствии со статьей 14 вышеназванного закона к вопросам местного значения поселения отно­сится «обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями...». При данных обстоятельствах просит освободить администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края от участия в процессе.

Как следует из решения Амурского городского суда от 31.10.2011г. (л.д. 21-23), в удовлетворении исковых требований Абабкова В.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования помещением на условиях социального найма отказано. При этом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Абабков В.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял, проживает в спорном жилом помещении незаконно, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Как следует из решения Амурского городского суда от 11.05.2012г. (л.д. 57-59), исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского о выселении Абабкова В.В. из жилого помещения – квартиры муниципального жилого фонда, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого муниципального жилья со снятием с регистрационного учета, удовлетворены.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абабков В.В. просит прописать его по адресу <адрес> по договору аренды /л.д.35/. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в паспортный стол, Абабков В.В. просит прописать его по адресу <адрес> /л.д.33/. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в комиссию по жилищным вопросам, Абабков В.В. просит заключить с ним договор пользования на занимаемое им жилое помещение по адресу <адрес> /л.д.34/.

Как следует из типовых договоров аренды жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Абабкову В.В. предоставлялось в аренду жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в пользование – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2.2.7 договора пользования спорным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), пользователь Абабков В.В. обязан был сдать жилое помещение после прекращения действия названного договора по акту-приемке в течение 3 дней. Согласно п. 4.2.5 названного договора, администрация вправе потребовать досрочного расторжения договора пользования в случаях предъявления прав на жилое помещение третьими лицами, в том числе собственниками жилого помещения.

Согласно справкам сектора по учету жилья администрации городского поселения «Город Амурск», Абабков В.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях социального пользования /л.д.37, 55/.

Как следует из распоряжения администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), квартира по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края.

Согласно сообщению ОУФМС РФ по Хабаровскому краю ответчик Абабков В.В. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>./л.д.40/.

Из выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности по договорам купли - продажи у Абабкова В.В. находилась квартира: в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ; в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время / л.д.39, 41 -43,56/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии администрации городского поселения «Город Амурск», на данном заседании рассматривался вопрос о заключении договора пользования на квартиру по адресу <адрес>, в связи с заявлением Абабкова В.В. В протоколе указано, что Абабков В.В. на жилищном учете не состоит, проживает на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии: заключить договор на 2 года, рекомендовать собрать документы для постановки на жилищный учет /л.д.17-18/.

Из свидетельства о болезни №от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ следует, что Абабков В.В., имеющий специальность юрист, работающий <данные изъяты>, проходил госпитальную военно- врачебную комиссию госпиталя медицинского отдела УВД Хабаровского края по распоряжению ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы». Из анамнеза, изложенного в названном свидетельстве, следует, что со слов Абабкова, он отмечает повышение давления в течение пяти лет, но субъективно его не ощущает. Диагноз <данные изъяты> установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № следует, что Абабков В.В. получает пенсию по линии <данные изъяты> за выслугу лет, размер ежемесячных денежных выплат составляет СУММА руб./л.д.30/.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ранее жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежало ФИО 1 и ФИО 2 В связи со смертью владельцев названного помещения и отсутствием наследников, указанное жилое помещение перешло в собственность администрации городского поселения «г. Амурск». Абабков пользовался квартирой, расположенной по вышеназванному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора аренды, заключенного между ПЖРЭТ -2 и Абабковым В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного между Абабковым В.В. и городским поселением «Город Амурск», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора пользования жилым помещением, заключенного между Абабковым В.В. и городским поселением «Город Амурск.

Абабков В.В. членом семьи прежних собственников спорного жилого помещения не являлся, малоимущим в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма и нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоял; жилищной комиссией вопрос о предоставлении Абабкову В.В. жилого помещения по договору социального найма не решался. В период проживания в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абабков В.В. имел в собственности жилое помещение в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет жилое помещение в городе <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 60 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло.

Действие договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. У ответчика отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что ответчики умышленно вводили его в заблуждение относительно своих целей по предоставлению ему жилого помещения; однако, как установлено судом, каких-либо обязательств по заключению договора социального найма с Абабковым В.В. в будущем ответчики на себя не брали, предмет договора в договорах, заключенных с истцом, указан четко и понятно; из всех вышеперечисленных договоров аренды, пользования жилым помещением следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу только во временное пользование. Истцом не представлены документы, либо иные доказательства в подтверждение того, что ответчики обещали, гарантировали предоставить истцу спорное жилое помещение по договору социального найма. Жилое помещение истцу представлялось только в аренду или в пользование, о чем было известно истцу, поскольку им были подписаны договоры аренды жилого помещения, договор безвозмездного пользования, договор пользования жилым помещением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, судом не установлено, что ответчики совершили действия, нарушившие личные неимущественные права истца.

Сам по себе факт заключения администрацией городского поселения «Город Амурск» договоров аренды, договоров пользования жилого помещения до надлежащего оформления права собственности на данное помещение ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцу было известно еще при заключении первого договора аренды, о том, что право собственности зарегистрировано за прежними собственниками квартиры, тем не менее, он заключил договор аренды жилого помещения.

В подтверждение причинения ему морального вреда истец указывает на наличие у него таких заболеваний, как гипертоническая болезнь и желчнокаменная болезнь, обострение которых он допускает при длительной стрессовой ситуации, связанной с судебным разбирательством. Между тем из свидетельства о болезни №, представленного истцом следует, что диагноз «<данные изъяты>» поставлен истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ, заболевание получено в период военной службы. Доказательств обострения болезней, ухудшения состояния здоровья по причине незаконных действий ответчика истцом не представлено. Истец допускает обострение болезни и ухудшение состояния здоровья, а не указывает об этом обстоятельстве, как о свершившемся факте. Сам истец связывает возможное ухудшение здоровья с судебным разбирательством по поводу изгнания его из квартиры. Однако судебное разбирательство явилось следствием неправомерных действий самого истца, не освобождающего жилое помещение при отсутствии законных оснований для проживания в нем.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.08.2012░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.