Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16161/2016 от 08.06.2016

Судья: Аладин Д.А.                  Дело № 33-16161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ботовой В.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ботовой Валентины Николаевны к НП «АХУ ДП Садко» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ботова В.Н. обратилась в суд с уточненным иском к НП «Административно - хозяйственное управление дачного поселка «Садко», ООО «Садко-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа от <данные изъяты>. <данные изъяты>, предметом которого стороны определили передачу займодавцем и прием заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора предполагался беспроцентный заем, который перечислен на расчетный счет ответчика <данные изъяты>. Срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия истца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Основанием для заключения указанного договора являлось соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>. об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенное между истцом и ответчиком, которым определяется деятельность НП «Административно- хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в том числе, от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а покупатель (истец) обязуется до вступления в члены партнерства осуществить финансирование такой деятельности партнерства на условиях указанного соглашения. В соответствии с п.5 соглашения, покупатель обязан предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб. Истцом были исполнены обязательства и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик никаких действий либо деятельности по исполнению условий договора денежного займа от <данные изъяты>. и соглашения от <данные изъяты>. об обеспечении домовладения коммуникациями, не произвел. С учетом того, что истец передал ответчику денежные средства за создание объектов коммуникаций, которые после создания поступили в соответствии с соглашением в собственность ответчика; согласно Устава общества в редакции 2007-2008г следует, что принятие в данную организацию новых членов не предусмотрено, в связи с чем истец лишен возможности быть участником ПН АХУ дачного поселка «Садко», в силу ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Смирнов О.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.?

Представитель ответчика НП «АХУ дачного поселка «Садко» по доверенности Анчугов С.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик - ООО «Садко-Инвест» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Решением суда с ООО «Садко-Инвест» в пользу Ботовой Валентины Николаевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика НП «АХУ дачного поселка «Садко» суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - было отказано.

Ботовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части, полагая, что деньги необходимо взыскать солидарно с ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. между НП «АХУ дачного поселка «Садко» и Ботовой В.Н. было заключено соглашение <данные изъяты> об обеспечении домовладения коммуникациями. Во исполнение указанного соглашения, <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор денежного займа <данные изъяты> по условиям которого займодавец - Ботова В.Н. передала ответчику - ООО «Садко-Инвест» заем в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истцом подано заявление на имя ответчика ООО «Садко- Инвест» о перечислении указанных денежных средств НП «АХУ дачного поселка «Садко», что подтверждается заявлением.

По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа - в момент принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно указал на то, что заявление о перечислении денежных средств не может являться доказательством поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет НП «АХУ дачного поселка «Садко».

При этом, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет НП «АХУ дачного поселка «Садко».

На основании изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика НП «АХУ дачного поселка «Садко» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Норму закона, позволяющую взыскать с ответчиков солидарно заявленные средства истица не привела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи