Решение по делу № 2-4787/2018 ~ М-3034/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5787/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Владимировича к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Блинову А.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. были заключены три договора беспроцентного займа, оформленные расписками, собственноручно оформленными ответчиком: заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ;     заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ; заем на 20 000 долларов США со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров займа ответчик обязался выплачивать Мясоутову Р.Ф. в качестве погашения своих финансовых обязательств следующие суммы: по денежным обязательствам в размере 8 170 000 миллионов руб. со ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300 000 руб., по денежным обязательствам в размере 4 000 000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 130 000 руб., по денежным обязательствам в размере 20 000 долларов США со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США. При просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признавался расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки. Ежемесячные платежи, предусмотренные указанными договорами займа, ответчиком не были выплачены займодавцу. Соответственно, по условиям указанных договоров займа они считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования суммы задолженности у займодавца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанным заемным обязательствам были переданы истцу Давыдову С.В. От исполнения своих финансовых обязательств ответчик немотивированно уклоняется, никаких причин этого не называет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму задолженности по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными расписками:     8 170 000 руб., 4 000 000 руб., 20 000 долларов США в размере 1 241 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 13 411 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блинов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 170 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно выплачивать не менее 300 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.Ф. и Блиновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 долларов США со сроком платежа не позже ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать не менее 700 долларов США.

Данные договоры займа подтверждаются письменными расписками.

Также в них указано, что при просрочке перечисленных платежей соответствующий договор займа признается расторгнутым с первого числа первого месяца, следующего за вторым месяцем названной просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.Ф. и Давыдовым С.В. заключены три договора цессии, по которым право требования по указанным заемным обязательствам были переданы истцу Давыдову С.В.

Истец указывает, что ответчик Блинов А.С. от исполнения своих финансовых обязательств уклоняется, долг не вернул.

П. 2.2 договоров цессии за уступку прав требования исполнения денежных обязательств в размере 8 170 000 руб., 4 000 000 руб., 20 000 долларов США, Давыдов С.В. уплачивает Мясоутову Р.Ф. денежные суммы в размере 3 000 000 руб., 1 000 000 руб.,700 000 руб., соответственно.

Согласно п. 4.1 договоров денежные средства должны быть переданы цессионарием цеденту в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Однако денежные средства не были переданы, а ДД.ММ.ГГГГ между Мясоутовым Р.В. и Давыдовым С.В. заключено соглашение, по которому стороны произвели зачет встречных однородных требований.

О переходе указанного права требования от Мясоутова Р.Ф. к Давыдову С.В. ответчик Блинов А.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ

В соглашении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 указаны сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности указана задолженность стороны 1 –Мясоутова Р.Ф. перед стороной 2 – Давыдовым С.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, выданной стороной 1, задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 5 миллионов рублей (л.д. 22).

Однако истцом данная расписка суду не представлена, как и не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 5 миллионов рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, на основании которых у Мясоутова Р.В. возникли денежные обязательства перед истцом Давыдовым С.В.

Дополнительным основанием к отказу в иске послужил факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из уведомления об уступке права требования усматривается, что Давыдов С.В. уведомляет Блинова А.С. не только об уступке прав требования по трем договорам займа (договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ), но и о том, что договоры займа, заключенные между Блиновым А.С. и Мясоутовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовой задолженностью, превышающей два месяца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Давыдова Сергея Владимировича к Блинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.