Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2019 ~ М-658/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2–834/19 по иску Абрамовой Н.Г. к Семочкиной Т.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.Г. обратилась в суд с иском к Семочкиной Т.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в котором просила назначить экспертизу и первоначально обратить взыскание на имущество Семочкиной Т.И., а именно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № и земельный участок под ним, площадью 18,00 кв.м., путем принудительной реализации.

В ходе судебного разбирательства Абрамова Н.Г. представила уточненные исковые требования, в которых просила обратить взыскание на имущество Семочкиной Т.И., а именно: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № и земельный участок под ним, площадью 18,00 кв.м., путем принудительной реализации. Пояснив, что доводы изложенные в исковом заявлении она поддерживает в полном объеме, ответчица Семочкина Т.И. отказывается в добровольном порядке отказывается исполнять решение суда по возмещению судебных издержек, вследствие чего принадлежащее ей недвижимое имущество в силу действующего законодательства подлежит обращению ко взысканию в судебном порядке. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Семочкиной Т.И. - Васина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что обращение взыскания на имущество должника Семочкиной Т.И. считает преждевременным и необоснованным, поскольку Семочкиной Т.И. взыскателю Абрамовой Н.Г. выплачиваются из пенсии денежные средства. Более того, уже обращено взыскание на часть недвижимого имущества должника Семочкиной Т.И., после реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем Абрамовой Н.Г. Обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является излишним. Также считают, незаконным обращение взыскания на спорный земельный участок, поскольку указанный земельный участок, перешедший в порядке наследования Семочкиной Т.И. не переоформлен в установленном законом порядке вследствие чего является муниципальной собственность, т.к. на него выдано свидетельство ПНВ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОСП Куйбышевского района г. Самара и Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
(ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними.
Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 16.01.2018 г. (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановления Самарского областного суда от 19.06.2018 г.), вступившего в законную силу 19.06.2018 г. заявленные Абрамовой Н.Г. требования о взыскании с Семочкиной Т.И. процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела по обвинению Семочкиной Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Семочкиной Т.И. в пользу Абрамовой Н.Г. сумму процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 130 000 рублей.

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство
№ 18796/18/63041-ИП на основании исполнительного листа ФС 021759870 от 19.06.2018 г., выданный Самарским районным судом
г. Самары, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 130 000 рублей в отношении должника Семочкиной Т.И. в пользу взыскателя Абрамовой Н.Г.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2018 г. Семочкиной Т.И. на праве собственности принадлежат: с 25.09.2003 г. земельный участок, площадью 18 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для гаражного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 79 752 рубля 78 копеек, и с <дата> гараж, площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный
по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 347116 рублей 88 копеек.

Согласно заключению эксперта № 19/С-39 от 21.02.2019 года, составленному ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 65830 рублей 08 копеек; рыночная стоимость гаража, площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж № составляет 105 661 рубль 50 копеек.

До настоящего времени должник (ответчик) Семочкина Т.И. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств в пользу Абрамовой Н.Г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Ивановой И.В. от 15.04.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Абрамовой Н.Г. составляет 119717,38 рублей.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа и денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности у ответчика не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом положений ст. 6 ГК РФ, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также удержание из пенсии ответчика производящиеся ежемесячно в незначительном размере, которые недостаточны для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок и гараж должника.

При этом, судом учитывается, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Любкина В.В. к Семочкиной Т.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательству собственника, обращено взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семочкиной Т.И., установлен способ реализации продажи с публичных торгов. 20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарского района возбуждено исполнительное производство № 19219/19/63007-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 14.03.2019 г., выданного Волжским районным судом Самарской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Березки, ул. Центральная, д. 20, в отношении должника Семочкиной Т.И. в пользу взыскателя Любкина В.В.

Доказательств реализации указанного имущества и возможности погашения от его стоимости требований истца, не подтверждено.

Оснований к отказу требований истца, судом не усматриваются.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Семочкиной Т.И. на праве собственности:

- земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного участка при реализации на публичных торгах, в размере 65830,08 рублей;

- гараж, площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного гаража при реализации на публичных торгах, в размере 105661,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья: Р.Р. Гараева