Решение по делу № 11-117/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Д.В. Третьяков Дело № 11-117/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 19 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 декабря 2016 года отказано в принятии заявления С.В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 мая 2016 года по делу 2-10/2002.

Не согласившись с определением от 19 декабря 2016 года, С.В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 19 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы и рассмотреть по существу заявление от 12 декабря 2016 года.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные данной статьей подсудность и порядок подачи надзорных жалоб (представлений) различаются в зависимости от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Так, применительно к судебным приказам, решениям и определениям мировых судей и апелляционным решениям и определениям районных судов в качестве суда надзорной инстанции выступает президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (пункт 1 части второй); его постановление, в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части второй), а определение, принятое ею, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такое определение нарушает единство судебной практики (пункт 5 части второй и часть третья).

По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года № 110-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

С учетом указанного обстоятельства, а также вышеуказанных правовых позиций мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии у С.В.В. возможности подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом следует отметить, что данная возможность регулируется законом и не требует разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя такого права.

При таких обстоятельствах доводы С.В.В. о том, что мировой судья необоснованно мотивировал свой отказ нормами предназначенными для деятельности суда кассационной инстанции суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления С.В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, мировой судья указал, что такое процессуальное действие как восстановление срока на подачу кассационной жалобы не порождает для С.В.В. правовых последствий

Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения по частной жалобе С.В.В., суд соглашается с выводами мирового судьи, признает правильность применения ею процессуальных норм. При этом суд учитывает, что сославшись на ст. 134 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что С.В.В. в полной мере реализовал право на обжалование судебных постановлений, исчерпав все способы обжалования решения мирового судьи, в связи с чем оснований для принятия заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов ничем по существу не опровергают,

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░