Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2013 ~ М-542/2013 от 08.02.2013

    Дело №2-1503\13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        р.п. Емельяново                                                                     24 декабря 2013 года

    Емельяновский районный суд красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

    при секретаре Петухове М.В.

с участием истца ФИО6

третьего лица ФИО4

    представителя ответчика ФИО3- ФИО8, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на сооружения ЛЭП напряжением 10 кВ и энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, установлении порядка оплаты расходов, связанных с владением и пользованием данных сооружений, и принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения спорных сооружений,

    и исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на сооружения на сооружения ЛЭП напряжением 10 кВ и энергоустановку КТП 63-1-72 10/04,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с первоначальным иском к ФИО3 в котором просили признать за ними право собственности на 1\4 долю за каждым в праве общей собственности на сооружения ЛЭП напряжением 10 кВ и энергоустановку КТП 6301072 10/04, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д. Бугачево, СНТ «Овинный», ссылаясь на следующее.

      На основании нотариально удостоверенных доверенностей ФИО6, ФИО2 поручили ФИО3 организовать строительство линии электропередачи для электроснабжения садовых участков, заключить договор аренды на земельный участок, занятый ЛЭП от имени всех участников строительства, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, государственную регистрацию права собственности на построенную линию электропередачи. По устной договорённости участников строительства все расходы на строительство ЛЭП делились поровну. Стоимость линии электропередачи ВЛ-10кВ, 720 м.; ВЛ 0,4 кВ с учётом стоимости энергоустановки составила 951 210 рублей. Наличные деньги на строительство ЛЭП передавались истцами ответчику без оформления документов, подтверждающих получение денег ответчиком от истцов. При этом ответчик просил расписаться за сдачу денег в его тетради, против чего истцы не возражали, поскольку отношения были доверительными. Общая сумма, переданная каждым участником строительства ответчику, составила около 250 000 рублей. Однако после окончания строительства ответчик передал истцам платёжные документы о внесении денежных средств в кассу подрядной организации: ФИО6 на сумму 200 000 рублей, ФИО2 на сумму 198 рублей. Финансирование строительства осуществлялось физическими лицами- ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Договоры об осуществлении технологического присоединения с ОАО МРСК Сибири заключались каждым участником строительства самостоятельно. Акт № Е-2-592 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении техусловий, а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск в эксплуатацию энергоустановки подписан всеми участниками строительства ЛЭП. На протяжении длительного времени участники строительства ЛЭП не могли ознакомиться со всеми документами, связанными со строительством ЛЭП. Летом 2012 года ответчик передал копии части документов, из которых выяснилось, что договор аренды земельного участка от 13.07.2011№ ответчик заключил на свое имя, а также зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 29.08.2011. Данное обстоятельство препятствует получению технического и кадастрового паспортов ЛЭП, поскольку для получения данных документов с заявкой должен обратиться арендатор земельного участка, занятого ЛЭП, с предъявлением подлинника договора аренды земельного участка и подлинников других документов на ЛЭП. Кроме того, при наличии договора аренды земельного участка, занятого ЛЭП, арендатором по которому является ответчик, регистрирующий орган не будет производить регистрацию прав других участников строительства на ЛЭП, не являющихся арендаторами земельного участка. Предложение о расторжении договора аренды земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка с включением в число арендаторов всех участников строительства ЛЭП ответчиком не принимается, что исключает возможность регистрации права собственности на ЛЭП всех участников строительства. В мае 2012 года ответчику было предложено заключить договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации ЛЭП, но ответчик уклоняется от подписания данного договора.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ дополнили требования следующими требованиями: - установить, что оплата всех расходов, связанных владением и пользованием линией электропередачи ВЛ-10кВ, 720 м.; В Л 0,4 кВ и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Россия, <адрес>, в районе д. Бугачево, СНТ «Овинный», производится всеми собственниками указанных объектов в равных долях;

- установить, что решения о предоставлении ЛЭП в пользование лицам, не являющимися её собственниками, с выдачей согласований на технологическое присоединение к ВЛ-10кВ, 720 м.; ВЛ 0,4 кВ считаются принятыми при условии, если за указанное решение проголосовали 3 человека из четырёх, являющихся её собственниками.

Необходимость дополнения исковых требований вызвана следующими обстоятельствами.

В исковом заявлении указано, что в мае 2012 года ответчику было предложено заключить договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации ЛЭП, ему для подписания были переданы 4 экземпляра договора с подписями всех остальных участников строительства. Однако, договор ответчик не был подписал. В мае 2013 года ФИО4 по поручению ФИО6 и ФИО2 повторно передал проект договора для корректировки и возврата с замечаниями и предложениями. Ответ также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ 5 экземпляров договора, подписанного ФИО6 ФИО2, ФИО4ГЛ., были направлены ФИО3 по почте с сопроводительным письмом, в котором предложено подписать договор не позднее 5 дней с момента получения и передать остальным участникам строительства. Шестой экземпляр, подписанный тремя участниками строительства прилагают к уточненному исковому заявлению. Договор с сопроводительным письмом был получен ФИО3 24.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени договор не возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, ссылаясь на следующее. После исправления ошибки в техническом паспорте сооружения «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10 кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» истцы уточняют исковые требования, и просят :

-      признать право ФИО2 на 1\4 долю в праве общей собственности на сооружение «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и 1\4 долю в праве общей собственности на энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Россия, <адрес>, в районе д. Бугачево, СНТ «Овинный»;

-      признать право ФИО6 на 1\\4 долю в праве общей собственности на сооружение «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10 кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и 1\4 долю в праве общей собственности на энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Россия, <адрес>, в районе д. Бугачево, СНТ «Овинный»;

- установить, что оплата всех расходов, связанных владением и пользованием сооружением «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>», производится ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в равных долях;

- установить, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения сооружением «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в том числе решения о выдаче согласований на технологическое присоединение к ВЛ-10кВ сторонним лицам считаются принятыми при условии, если за указанное решение проголосовали три человека из вышеуказанных четырёх человек.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов ФИО4 подал иск к ФИО3 в котором просит признать за ним право на 1\4 долю в праве общей собственности на сооружение «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и 1\4 долю в праве общей собственности на энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> ссылаясь на следующее. На основании нотариально удостоверенной доверенности он поручил ФИО3 организовать строительство линии электропередачи для электроснабжения садовых участков; заключить договор аренды на земельный участок, занятый ЛЭП от моего имени, в том числе; произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка и др. По устной договорённости участников строительства все расходы на строительство ЛЭП делились поровну. Стоимость линии электропередачи ВЛ-10кВ, 720 м.; ВЛ 0,4 кВ (далее- ЛЭП) с учётом стоимости энергоустановки составила 951 210 рублей. Наличные деньги на строительство ЛЭП передавались ответчику без получения от него документов, подтверждающих получение им денег. При этом ответчик просил расписаться за сдачу денег в его тетради, против чего никто не возражал, поскольку отношения были доверительными. Общая сумма, переданная каждым участником строительства ответчику, составила около 250 000 рублей. Финансирование строительства осуществлялось физическими лицами- ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Договоры об осуществлении технологического присоединения с ОАО МРСК Сибири заключались каждым участником строительства самостоятельно На протяжении длительного времени участники строительства ЛЭП не могли ознакомиться со всеми документами, связанными со строительством ЛЭП. Летом 2012 года ответчик передал копии части документов, из которых выяснилось, что договор аренды земельного участка ответчик заключил на свое имя, а также зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Предложение о расторжении договора аренды земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка с включением в число арендаторов всех участников строительства ЛЭП, а также подписания договора с установлением долей всех участников строительства ответчиком не принимается.

    В судебном заседании ФИО6 и третье лицо ФИО4 поддержали заявленные исковые требования со всеми уточнениями, пояснив, изложенное в их исковых заявлениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставлял заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 с исками ФИО6, ФИО10 и ФИО4 не согласился, суду пояснил, что ФИО3 не является ответчиком по их искам, договор аренды земельного участка был заключен с Администрацией Емельяновского района в интересах всех участников строительства и на государственную регистрацию одновременно с заявлением о регистрации ЛЭП все дольщики могли представить соответствующее соглашение об участии их на стороне арендатора в равных долях, наличие у ФИО3 не ограничивает права истцов на регистрацию своего прав; на ЛЭП. Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании, она считает построенный объект движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации При таком подходе, не ясно, каким образом наличие договора аренды у ФИО3 ограничивает права истцов, В действительности же регистрации права собственности как истцов так и ФИО3 на построенную ЛЭП препятствует отказ Администрации Емельяновского района о выдаче разрешения на строительство. Данный отказ распространяется на всех участников строительства, поскольку соответствующее заявление подавалось в администрацию от имени всех застройщиков. Все расходы связанные с владением и пользованием ЛЭП и ТП участники строительства несут в равных долях и какой либо спор в этой части отсутствует. Поскольку возведенная ЛЭП имеет статус самовольной постройки, до момента ее государственной регистрации, стороны не приобретают на нее право собственности и не вправе распоряжаться, предоставлять третьим лицам и выдавать какие-либо согласования на подключения. Исковые требования о принятии решений о распоряжении совместно построенной ЛЭП и ТП и принятие решений о согласовании технологического присоединения третьих лиц тремя голосами из четырех собственников не соответствуют ст.246 ГК и заведомо нарушают права одного из собственников на управление и распоряжение своим имуществом. Предлагаемая истцами формулировка искового требования о принятии решений в отношении общего имущества заведомо противоречит ст. 246 ГК РФ не допускающей распоряжения имуществом без общего согласия всех собственников, подчеркивая исключительный смысл гарантий права собственности установленный в Конституции. Фактически Суду предлагается не применить закон к спорным правоотношениям, а фактически изменить установленный законом порядок взаимоотношений сособственников. При этом нарушается баланс интересов, подразумевающий как равное несение расходов на содержание имущества, равное получение доходов, так и равные права на управление.

    Представитель администрации Емельяновского района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дате и месте рассмотрения исков, возражений не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно техническому паспорту сооружения воздушная линия электропередач ( далее по тексту ЛЭП) напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» является сооружением, нежилым, протяженностью 720 м, год завершения строительства 2011 г.

Указанная ЛЭП и КТП расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Финансирование строительства ЛЭП и установки КТП осуществлялось физическими лицами- ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Каждый из участников строительства самостоятельно заключил с ОАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения с приложением Технических условий. ФИО2, ФИО6, ФИО4 в 2011 году выдали ФИО3 доверенности на право от их имени совершать действия, связанные со строительством ЛЭП и установкой КТП, в том числе заключить от их имени договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства ЛЭП.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> от 13.07.2011№ ответчик заключил с администрацией Емельяновского района на свое имя и на своё имя зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (дата регистрации- 29.08.2011). Земельный участок имеет целевое назначение- для строительства ЛЭП. Договоры об осуществлении технологического присоединения с ОАО МРСК Сибири заключались каждым участником строительства самостоятельно, каждым участником строительства и ОАО «МРСК Сибири» подписан акт о выполнении технических условий. Енисейским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 01.09.2011. Предложения ФИО2, ФИО6, ФИО4 об установлении долей в праве общей собственности на ЛЭП и КТП, направленные ФИО3 в мае 2012 года, в мае и июне 2013 года, оставлены последним без ответа.

Довод представителя ответчика о том, что спор отсутствует, поскольку ФИО3 ничьих прав не нарушал, суд считает не соответствующим действительности.

    Так, в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований истцы указывают, что в мае 2012 года, в мае и июне 2013 года они обратились к ответчику с предложением заключить договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации ЛЭП, в котором содержались условия о том, что каждому лицу, принявшему участие в строительстве ЛЭП, а также в приобретении и установке КТП, принадлежит по ? доли в праве общей собственности на указанные объекты. В подтверждение факта направления такого договора истцами представлены: сопроводительное письмо с предложением ФИО3 подписать договор либо направить предложения по изменению договора, договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации ЛЭП с подписями 3-х участников строительства, квитанция о направлении ценного письма с уведомлением о вручении, опись вложения в заказное письмо, уведомление о вручении почтовой корреспонденции ФИО3 24.06.2013.

    На данные предложения ФИО3 не ответил. Следовательно, наличие между истцами и ответчиком спорного правоотношения, связанного с установлением доли в праве общей собственности каждого участника строительства, подтверждается отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на подписание договора, содержащего, в том числе условие о праве каждого участника строительства на доли в общей собственности на имущество, расположенное на земельном участке ответчика.

Таким образом, истцы обратились в суд за защитой оспариваемых прав на доли в общей собственности (ЛЭП и КТП), находящейся на земельном участке ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что право на долю в общей собственности на спорное имущество не может быть установлено, поскольку спорное имущество является самовольной постройкой, судом не принимается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на статьи 222 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не могут быть применены к спорному правоотношению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена классификация недвижимых вещей, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцами в ходе судебного заседания был приведён довод о том, что опоры ЛЭП и КТП не являются предметами, неразрывно связанными с землёй и могут быть перемещены без ущерба их назначению. Данный довод ответчиком не опровергнут. Кроме того, в соответствии с характеристиками ЛЭП, содержащимися в техническом паспорте сооружения «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ», основание ЛЭП- грунтовое. Из этого следует, что опоры ЛЭП не имеют фундаментов, поэтому неразрывность связи с землёй отсутствует. Отсутствие фундамента также подтверждается сметой к договору подряда № П-48 от 07.09.2010, в которой отсутствуют такие виды работ, как устройство бетонных фундаментов или иные бетонные работы при установке ЛЭП и КТП. Следовательно, части сооружения (опоры ЛЭП), а также КТП могут быть перемещены без ущерба их назначению.

Таким образом, у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества, определённые пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 этой же статьи признаются движимым имуществом.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена к спорному правоотношению, поскольку данной нормой установлен порядок участия в обороте недвижимой вещи, представляющей собой недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, на которую в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Рассматриваемый спор не является спором, связанным с оборотом недвижимой вещи, представляющей собой недвижимый комплекс. Кроме того, как указано выше, у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансирование строительства ЛЭП и установки КТП осуществлялось физическими лицами- ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в равных долях, количество дольщиков составляет 4 человека, таким образом, у каждого истца возникло право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на указанные ЛЭП и КТП, в связи с чем иски ФИО6, ФИО2 и ФИО4 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено право общей долевой собственности на спорные ЛЭП и КТП, в силу вышеназванных норм права все сособственники несут обязанность по оплата расходов, связанных владением и пользованием сооружением «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в равных долях.

При таких данных требования ФИО6 и ФИО2 по установлению оплаты расходов, связанных с владением и пользованием спорных сооружений, в равных долях, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО6 и ФИО2 в части установления того, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения спорных сооружений, в том числе решения о выдаче согласований на технологическое присоединение к ВЛ-10 кВ сторонним лицам считаются принятыми при условии, если за указанное решение проголосовали три человека из вышеуказанных четырёх человек, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и считает в данной части требований отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предлагаемая истцами формулировка предполагает принятие решения по распоряжению спорными сооружениями большинством голосов от числа сособственников, однако данная формулировка, как правильно указал представитель ответчика, заведомо противоречит ст. 246 ГК РФ не допускающей распоряжения имуществом без общего согласия всех собственников.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на сооружения ЛЭП напряжением 10 кВ и энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, установлении порядка оплаты расходов, связанных с владением и пользованием данных сооружений, и принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения спорных сооружений удовлетворить частично

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на сооружения на сооружения ЛЭП напряжением 10 кВ и энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1\4 доли в праве общей собственности на сооружение «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и 1\4 долю в праве общей собственности на энергоустановку КТП 63-1-72 10/04, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Установить, что оплата всех расходов, связанных владением и пользованием сооружением «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> производится ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в равных долях;

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО10 об установлении, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения сооружением «Воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ от опоры линии МРСК ВЛ 10кВ до КТП 63-1-7210 0,4 кВ» и энергоустановкой КТП 63-1-72 10/04, в том числе решения о выдаче согласований на технологическое присоединение к ВЛ-10 кВ сторонним лицам считаются принятыми при условии, если за указанное решение проголосовали три человека из вышеуказанных четырёх человек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 января 2014 года.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова