Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2013 ~ М-806/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-816/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Дмитриева А. С. – Бабина А. В., действующего на основании доверенности от 28.03.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения в связи с угоном автомашины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежал автомобиль «ВАЗ 2113» VIN №*** государственный регистрационный номер ***, приобретенный им в кредит *** и находившийся по договору залога транспортного средства от *** в залоге у Сбербанка России. *** указанное транспортное средство истцом было застраховано по КАСКО у ответчика, в том числе и по риску «Угон». *** автомашина была угнана в г. Екатеринбурге. Поскольку автомашина истца застрахована у ответчика, истец обратился за выплатой возмещения в указанную компанию, однако в ООО «Страховая компания «Согласие»» отказались выплатить страховку, сославшись на то, что истец не предоставил второй комплект ключей, утерянный им *** года, и не сообщил об утере в страховую компанию, что является нарушением условий договора страхования. Истец считает, что указанное страховой компанией основание не является основанием для отказа в выплате ему денежных средств, так как ухудшает его положение по сравнению с условиями отказа в выплате денежных средств, указанных в договоре страхования. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России на момент вынесения решения, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскать моральный вред в сумме *** руб. *** коп., а также штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 50 % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на свой отзыв от ***, в котором указал, что действовал в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие»», согласно которым неуведомление страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (в данном случае об утере второго комплекта ключей от автомашины), являются основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Кроме того, необходимо применить процент амортизационного износа, и тогда сумма возмещения составит *** руб. *** коп. Также указал, что выгодоприобретателем по договору является банк, а не собственник автомашины, в связи с чем просил в иске отказать полностью. (л. д. 43-45, 89)

Привлеченный судом в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором указал, что несмотря на заключенное между Банком и Страховщиком соглашение о сотрудничестве, Страховщик не поставил их в известность о наступлении страхового случая в виде угона автомашины истца, о наступлении страхового случая банку стало известно после привлечения его судом к участию в деле в качестве третьего лица. Банк не считает указанные Страховщиком основания к отказу в выплате таковыми, поскольку они не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящее время кредитное обязательство исполняется истцом надлежащим образом без нарушения сроков. (л. д. 90-91)

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** «Автокредит» на сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. на покупку нового транспортного средства ВАЗ 2113, *** г. в., VIN №***, *** руб. *** коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков угона, утраты и ущерба за первый год страхования (л. д. 8-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и ОАО «Сбербанк России» *** был заключен договор залога указанного транспортного средства (л. д. 12-13).

*** по договору купли-продажи автомашина ВАЗ 2113, *** г. в., VIN №*** была приобретена истцом за *** руб. у ООО «Авто Техна» (л. д. 15-16).

*** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе по риску «Угон», страховая сумма составила *** руб. *** коп. (л. д. 17)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ***, в период времени с 16 до 16.20 часов *** от дома №*** по ул. *** в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга автомашина «ВАЗ 2113» государственный регистрационный номер *** была похищена неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от *** уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л. д. 18-19).

*** истцом ответчику были сданы документы для возмещения ущерба по риску «Угон»: ПТС, свидетельство о регистрации, ключи (1 комлект), брелок сигнализации один, оригинал страхового полиса, постановление о возбуждении уголовного дела, а также написано заявление с объяснением пропуска срока обращения в страховую компанию (новогодние праздники) и с указанием на утерю комплекта ключей в *** года (л. д. 20-21, 46).

*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полного комплекта оригинальных ключей от автомашины (л. д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

П. 8.1.8 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных *** определяет, что в течение срока действия договора страхователь обязан письменно уведомить страховщика обо всех ставших ему известных значительных изменениях обстоятельств, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, не позднее 3 дней, в том числе о замене, гибели, хищении, изготовлении ключей транспортного средства.

Из п. 8.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных *** следует, что при неисполнении страхователем предусмотренной в настоящем разделе обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 10.4.4 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, страхователь в случае обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по риску «Угон» предоставляет, в частности, полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства.

Пункт 10.11 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных *** гласит, что неисполнение страховщиком настоящих правил дает право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все случаи, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, перечислены в законе. Факт наступления страхового случая никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела. То, что страховой случай наступил по причине умышленных действий или же грубой неосторожности страхователя, ответчиком не доказано. Факт неуведомления страховщика о пропаже комплекта ключей от автомашины в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, влечет лишь право ответчика на предъявление требования о расторжении договора или об изменении его условий. Как следует из отзыва ответчика, а также из материалов дела, ответчик с момента, когда узнал о пропаже комплекта ключей от автомашины, подобных мер не предпринял, с требованием о расторжении или же изменении договора не обращался. Расширительное же толкование оснований отказа в выплате денежных средств, указанное в п. 10.11 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, предусматривающее отказ в выплате при нарушении страхователем любых пунктов указанных Правил, фактически противоречит законодательству, следовательно, ущемляет права страхователя как потребителя в смысле преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Что касается доводов ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору указан банк, а не истец, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из требований данной статьи не следует, что выгодоприобретатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. Более того, выгодоприобретатель по договору – ОАО «Сбербанк России», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявил о своем намерении обратиться за страховым возмещением, в отзыве указал, что ответчик не предупредил его о наступлении страхового случая, тогда как истец, несмотря на утрату автомашины, продолжал исправно исполнять кредитные обязательства перед банком. Таким образом, поскольку выгодоприобретатель, зная о наступлении страхового случая, не заявил требований о выплате ему страхового возмещения и просил исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что истец как страхователь и как лицо, которому причинен реальный ущерб, имеет право требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения.

Поскольку на настоящее время договор страхования между истцом и ответчиком является действующим, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 11. 7 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора в соответствии с п. 4.9 Правил.

Пункт 4.9 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае хищения транспортного средства применяет следующие нормы амортизационного износа: за первый год эксплуатации – 20 %, за второй год эксплуатации – 15 %, за третий и последующий годы – по 12 % в год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации определяется на дату начала срока действия договора.

Следовательно, поскольку автомашина приобретена истцом в *** году, а страховой случай наступил в *** году, то выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом амортизационного износа в 15 % пропорционально прошедшему времени с момента заключения договора, то есть с ***. С указанного времени до *** прошло 292 дня. Таким образом, амортизационный износ за указанный период составит *** руб. *** коп. *** Следовательно, сумма выплаты с учетом амортизационного износа составит *** руб. *** коп. *** именно в указанной сумме подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла 8, 25 % (Указание Банка России от *** №***).

Поскольку согласно п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Согласие»», утвержденных ***, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предъявления страхователем документов, следовательно, при предъявлении истцом документов ***, обязанность произвести выплату возникла у ответчика ***, именно с указанного времени, по мнению суда, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца путем их незаконного удержания.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования в 8, 25 % годовых, при сроке с *** по *** (181 день) и сумме в *** руб. *** коп. величина процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять *** руб. *** коп.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему нарушением его прав как потребителя, в сумме *** руб. *** коп.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с необходимым пакетом документов для выплаты ему денежных средств по риску «Хищение», однако его требования были оставлены без удовлетворения (л. д. 22).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, и самого данного факта достаточно для взыскания морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** руб. *** коп. – сумма материального ущерба, *** руб. *** коп. – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** руб. *** коп. – сумма морального вреда, всего *** руб. *** коп.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя должна составить ***

Таким образом, общая сумма взыскания составит *** руб. *** коп. ***

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора №*** от *** с ООО «Юридический центр «Альтернатива»» и квитанции №*** (л. д. 31-32). Учитывая, что в квитанции указана сумма, оплаченная истцом за представительство *** руб. *** коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Дмитриева А.А. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации *** руб. *** коп., сумму морального вреда *** руб. *** коп., сумму штрафа *** руб. *** коп., а также сумму расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.