Решение по делу № 2-2325/2011 ~ М-615/2011 от 10.02.2011

Гражданское дело № 2-2325/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                                                                                     гор. Красноярск

Центральный районный су г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко ЕА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косенко ЕА обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Х № под управлением истицы и автомобиля Г № под управлением собственника Сененко СП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сененко СП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке объекта затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют 63 116,48 руб. Кроме этого, истцом были понесены затраты на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 1100 руб., на автотехническую экспертизу в размере 3 300 руб., на оплату почтовых услуг в размере 664,53 руб. Гражданская ответственность Сененко СП застрахована в ОСАО «Р». Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца 63 116,48 руб., расходы на оценку в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 664,53 руб., расходы на эвакуатор в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 245,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истица, также просит возместить расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истица Косенко ЕА и ее представитель Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Суду пояснили, что в действиях водителя Сененко СП имеются нарушения п. 6.2 ПДД РФ, т.е. выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица Сененко СП – Сорокин ИН (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновна сама истица, которая не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Сененко СП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель третьего лица ЗАО У» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Х № под управлением истицы и автомобиля Г № под управлением собственника Сененко СП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <данные изъяты> в отношении Сененко СП производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <данные изъяты> Косенко ЕА была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Косенко ЕА обжаловала его в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Косенко ЕА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено с возвращением административного материала на новое рассмотрение в отделение ОГИБДД УВД <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Косенко ЕА нарушила п. 13.4 ПДД РФ совершила маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен штраф в размере 200 руб.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Косенко ЕА управляющая автомобилем Х г/н №, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>, что истец управлял автомобилем Х совершала на перекрестке поворот на лево двигаясь во встречном направлении автомобилю под управлением Сененко СП. При этом истец, в нарушении требовании пункта 13.4 ПДД, в котором говорится: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не пропустила автомобиль под управлением Сененко СП двигавшегося во встречном направлении и допустила с ним столкновение.

В подтверждении доводов о том, что Сененко СП пересекал проезжую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора свидетельствуют письменные объяснения очевидцев ДТП Бирюковой ЕА и Колбасинского ВП опрошенных в ГИБДД находящиеся в материалах административного дела. Доводы истца, о том, что Сененко СП выезжал на перекресток при запрещающим его движения сигнале светофора в ходе рассмотрения данного дела не нашли свое подтверждение.

Суд, относиться критически к показаниями свидетелей Кузнецова НИ, Пальчикова НН, согласно которых Сененко СП выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Поскольку удаление автомобиля Сененко СП от перекрестка, на которое указал Кузнецов НИ при загорании желтого сигнала светофора (с учетом схемы организации дорожного движения на перекрестке) по времени позволяло автомобилю истца завершить маневр поворота на лево. Свидетель Пальчиков НН появился только при рассмотрении данного дела Центральным районным судом г. Красноярска. Из его пояснений следует, что представитель истца нашел его через две недели после ДТП (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и попросил дать показания в качестве свидетеля в суде. Однако, первоначально данное ДТП было рассмотрено органами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено судом. Ни в органах ОГИБДД, ни в Железнодорожном суде <данные изъяты> о наличии данного свидетеля Косенко ЕА не заявлялось.

Также суд относиться критически к показаниям свидетелей Назаровой ТМ и Кислициной ОЕ, т.к. само событие ДТП они не видели и прибыли на место ДТП спустя некоторое время после его совершения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд относиться критически выводам эксперта изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Г располагал технической возможностью совершить остановку своего ТС до линии светофорного объекта с момента загорания для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Сененко СП выезжал на перекресток на разрешающий его движение зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями Бирюковой ЕА, Колбасинского ВП, Сененко СП. И другими материалами дела.

Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что на регулируемом перекрестке водитель Косенко ЕА управляющая автомобилем Х совершая на перекрестке поворот на лево, по зеленому сигналу светофора, двигаясь во встречном направлении автомобилю Сененко СП, обязана была уступить ему дорогу в силу п 13.4 ПДД РФ. Нарушение Косенко ЕА п.13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлена вина водителя Сененко СП в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Косенко ЕА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                                        Т.П.    Полякова

Копия верна.

Судья: