Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2014 ~ М-3714/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-4335/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину А. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,–

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Лопатину А.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные неустойки, <данные изъяты> рублей – несанкционированный перерасход. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Лопатиным А.П. заключено соглашение о кредитовании (№) на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В судебное заседание истец – ОАО (Наименование1), представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 4-5).

Ответчик Лопатин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграфом по адресу регистрации (л.д. 50), однако извещение возращено в адрес суда – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 56).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование1) и Лопатин А.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых (л.д. 33,34-38).

Заявлением на получение потребительского кредита подтверждается, что Лопатин А.П. с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО (Наименование1) для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и Тарифами ОАО (Наименование1) по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО (Наименование1) ознакомлен и согласен (л.д. 31).

Сторонами оговорены существенные условия: лимит кредитования – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, размер минимального платежа – <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты> рублей и не более суммы задолженности по кредиту, платежный период – 20 календарных дней, комиссия за обслуживание счета кредитной карты – <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о кредитовании на получение кредитной карты был заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением положений ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, осуществил перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, а также обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 14-29).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с Лопатина А.П. задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные неустойки, <данные изъяты> рублей – несанкционированный перерасход (л.д. 13).

Поскольку Лопатин А.П. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование Банка о взыскании основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – несанкционированного перерасхода, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Лопатиным А.П. перед ОАО (Наименование1) по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил <данные изъяты> рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку ответчик свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Лопатина А.П. задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные неустойки, <данные изъяты> рублей – несанкционированный перерасход, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ОАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Лопатина А.П.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества (Наименование1) к Лопатину А. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Лопатина А. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные неустойки, <данные изъяты> рублей – несанкционированный перерасход, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья        подпись        Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья

Секретарь