Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2015 ~ М-3835/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4535/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Команенкова В.Ю. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Команенков В.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем Автомобиль 1 под управдением водителя Команенкова В.Ю. и автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Карпенко О.Ю. (собственник – Константинова Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Команенкова В.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Команенкова В.Ю. при совершении маневра обгон не убедился в безопасности маневра и что при обгоне не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (собственник – Константинова Е.В., №) под управлением водителя Карпенко О.Ю., который стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Команенков В.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигаясь по <адрес> стал совершать маневр обгона двигавшихся впереди транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра и что ни на одном из транспортных средств, двигавшихся впереди, не включен указатель левого поворота. В этот момент водитель автомобиля Автомобиль 2 Карпенко О.Ю. стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Команенкова В.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Автомобиль 2 Карпенко О.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 Команенкова В.Ю., водителя автомобиля Автомобиль 2 Карпенко О.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Команенков В.Ю., нарушивший п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ (при совершении обгона не убедился в безопасности его выполнения); на 50% - виновен в ДТП Карпенко О.Ю., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра). Действия водителей Команенкова В.Ю. и Карпенко О.Ю., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонтно-восстановительные работы определены оценщиком исходя из действующих цен. Заключение ФИО1 не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Гражданская ответственность водителя Команенкова В.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». При обращении истца в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения, Команенкову В.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику первоначально с заявлением о страховом возмещении, впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку не представлена платежная квитанция, подтверждающая фактическое несение указанных расходов Команенковым В.Ю.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Команенкова В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко