Решение по делу № 2-467/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Падьярова Петра Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании проверок незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Падьяров Петр Витальевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 5 статьи 81 трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец Падьяров П.В. не согласен по следующим причинам:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Падьяров П.В. был принят на работу в должности стрелка филиала по Приволжскому федеральному округу ФГУП (Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации).

Между истцом и начальником команды ведомственной охраны № отдела по Нижегородской области УВО № М.А.А. сложились неприязненные отношения, которые сложились из-за того, что он требовал выполнения работы не обусловленные трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности требовал убирать территорию (подметать, мусор, песок, листья, убирать снег якобы закрепленной за охраной территории, косить траву, рубить кусты на периметре) не имея документов, подтверждающих о наличии в собственности или в аренде территории закрепленной за КВО №. Данные работы не предусмотрены должностной инструкцией истца и не обусловлены трудовыми договорами и данная работа не оплачивалась.

С декабря 2015 года до июля 2016 года Падьяров П.В. был лишен им работы по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. заставил Падьярова П.В. написать заявление об увольнении с работы по совместительству по собственному желанию против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> истец заступил на пост № (главная проходная в здание института АО «Гос.НИИ маш. им.В.В.Бахирева»), расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> через турникет прошел сотрудник института Г.А.И., имеющий электронный пропуск с неограниченным количеством входа и выхода, который якобы пронес портфель с муляжом взрывного устройства. Портфеля в руках Г.А.И. истец не видел из-за того, что рабочее место постового не позволяет видеть входящего в полный рост. Контрольный досмотр Г.А.И. проводили за пределами поста Падьярова П.В. и не в его присутствии, т.е. вне пределах его видимости, что вызывает сомнение истца, а был ли в руках Г.А.И. портфель. Проверку проводил почему-то один сотрудник службы безопасности заказчика КостровЕ.С., в нарушение пункта 4.19 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по охране».

ДД.ММ.ГГГГ в выходной Падьярова П.В. начальник команды М.А.А. вызвал его на работу, где начальник отдела по Нижегородской области Л. предложил Падьярову П.В. уволиться с работы по собственному желанию, Падьяров П.В. отказался и только после этого начальник команда М.А.А. доложил о данном факте якобы о проведенном проносе муляжа взрывного устройства начальнику Управления ВО № <адрес>. В данном случае усматривается понуждение к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем инструктаже заместитель начальника команды Г.С.В. ознакомил Падьярова П.В. с электронной копией, а не оригиналом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падьярова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рабочего графика, т.е. в следующую смену, после объявления выговора, как только в 8-00 часов истец заступил на пост № - это автомобильные ворота и проход через здание № якобы на автомашине <данные изъяты> (именно так было написано в приказе №) от ДД.ММ.ГГГГ без буквенных обозначений государственного номерного знака <данные изъяты>) под управлением У.М. вывезли учебную гранату ф-1. Снова контрольную проверку провели вне поста. Начальник команды М.А.А. на вопросы истца не смог даже объяснить кто, когда, во сколько и в каком месте произвел закладку гранаты, то есть возникают вопросы была ли в салоне автомашины «<данные изъяты>» данная граната. По двум указанным фактам проверки проведены не качественно и не полно. Обе проверки проводились с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране. В соответствии с данным договором проверка деятельности исполнителя проводится в присутствии представителей обеих сторон, то есть заказчика и исполнителя, и в случае выявления факта нарушения требований инструкции пропускного и внутриобъектового режима заказчик обязан информировать исполнителя. Этого сделано не было. Оба факта подлежат сомнению. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ караул, в котором истец работал, трижды подвергался проверке, а в течении всего 2016 года на объекте <данные изъяты> - это где находится само здание института не было ни одной проверки. Работодатель не представил ни одного документа, подтверждающих о том, что согласно представленных графиков плановых и внезапных проверок эти проверки проводились, отсюда следует и доказывает то, что этих проверок просто не было, а графики проверок составили для суда. После увольнения истца все проверки прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ буквально через <данные изъяты> примерно <данные изъяты> И.О.начальника караула П.А.М. дал истцу чистый бланк рапорта и велел написать о происшедшем, что истец и сделал. По истечении каково-то времени П.А.М. подошел к Падьярову П.В. с исправленным рапортом Падьярова П.В., где слово «рапорт» было зачеркнуто и от руки написано «объяснительная» и сказал, что велели переписать как объяснительную, Падьяров П.В. отказался, сказав что написал на том бланке, который ему дали. Никакого акта в этот день о том, что Падьярову П.В. было предложено написать объяснительную не составляли.

По обеим проверкам согласно инструкции пропускного и внутриобъектового режима АО «Гос.НИИмаш им.В.В.Бахирева» ответчик никакие акты не составлял, объяснения от нарушителей не брал, соответственно никаких свидетелей нет. И самое главное проверки проводили лица, которые заинтересованы в исходе дела, что вообще не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии личного состава караула начальник команды М.А.А. обращаясь к истцу сказал: «Петр Витальевич, я письменно уведомляю Вас, чтобы Вы написали объяснительную по факту 21 декабря», Падьяров П.В. отказался пояснив, что он уже написал. И по данному случаю составили акт.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> закончили работу, то есть сдали смену, переоделись в гражданскую одежду и хотели идти домой, началось личное время. Всех собрали в учебном классе время было <данные изъяты>, зашел начальник команды М.А.А. с бумагами в руке и обращаясь к истцу, спросил: «Буду ли знакомиться с приказом?». С каким приказом, о чем он не пояснил и тогда с разрешения Падьярова П.В. он сам зачитал приказ о привлечении Падьярова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Второй приказ №-у-4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он не зачитывал, а также он не смог пояснить каким образом у него оказался приказ или приказы и сколько приказов он зачитал. Все это происходило в личное, а не в рабочее время.

Истец Падьяров П.В. просит признать приказ №-у-04 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, проверки, проведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падьярова П.В., незаконными, восстановить ПадьяроваП.В. на работе в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации филиала по <адрес>» в должности стрелка по охране объектов АО «Гос.НИИмаш. им.В.В.Бахирева» по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на надлежащего ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании истец Падьяров П.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фаррахов Л.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока подачи искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Игнатова С.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в исковом заявлении, то есть с данного момента начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

На то, что данный ответчик не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре, истцу разъяснялось прокурором и судом.

При рассмотрении дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако согласия истца на замену ненадлежащего ответчика не было получено, истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Падьярову П.В. было отказано, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ Падьяров П.В. подал исковое заявление к надлежащему ответчику - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", которое позже вошло в состав ФГУП «Охрана» Росгвардии, и определением суда ненадлежащий ответчик ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" заменен на надлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не находит уважительной причиной пропуска факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не может служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Довод истца о том, что он своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», поскольку не знал правовой статус филиала, не состоятелен.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а именно в данном случае к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», и отказ в удовлетворении заявленных требований в силу положений действующего законодательства не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил, предусмотренных ГПК РФ. В связи с чем, доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░