Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 12.03.2020

Дело № 10-7/2020

УИД № 10MS0033-01-2019-007258-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

Прокурора Витухина В.В.,

защитника-адвоката Орлова С.И., действующего на основании ордера № 37 от 27 марта 2020 года,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хейккинена В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым

Хейккинен В.А., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24 января 2020 года. В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказанию по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> с 01.10.2019 по 23.01.2020 и время содержания под стражей по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в период с 18.07.2019 по 31.10.2019 включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав защитника осужденного - адвоката Орлова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу Хейккинена В.А., прокурора Витухина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Хейккинен В.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Л.В.М. и Л.Р.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, указывает на то, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, место и время преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Хейккинена В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Л.В.М., свидетелей Л.Р.Л., М.С.А., Ю.С.А., которые дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Л.В.М. следует, что его квартира находится на первом этаже. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> соседка М.С.А. постучала в дверь квартиры и попросила вызвать сотрудников полиции, так как у нее произошла ссора с Хейккинен В.А. Через некоторое время в дверь стал стучаться Хейккинен В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Дверь ему не открыли. Далее Хейккинен В.А. стал стучать в окна квартиры и затем через окно проник в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.Л. в ночь на <Дата обезличена> их сосед Хейккинен В.А. стучал в дверь квартиры. Хейккинен В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь ему не открыли. Она видела, как Хейккинен В.А. стучал в окна их квартиры, а затем залез в квартиру через окно в большой комнате.

Свидетель М.С.А. дала показания о том, что она проживает с Хейккинен В.А.. В ночь на <Дата обезличена> они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, поэтому она попросила соседей вызвать полицию. Через некоторое время она услышала стук в стену ее квартиры. Зайдя к соседям Л.В.М. в квартиру, увидела там Хейккинена В.А. со слов Л.Р.Л. он проник в их квартиру через открытое окно.

Из показаний свидетеля Ю.С.А. следует, что утром <Дата обезличена> Л.Р.Л. обращалась с заявлением в полицию о проникновении в ее квартиру Хейккинена В.А. В своих объяснениях она говорила, что Хейккинен В.А. проник в квартиру через открытое окно.

Вина осужденного подтверждается также заявлениями Л.Р.Л. и Л.В.М. о привлечении Хейккинена В.А. к ответственности за незаконное проникновением в их жилище, протоколом проверки потерпевшего Л.В.М. на месте, где он рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в квартиру Хейккиненым В.А.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Хейккинена В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является законным, обоснованным и отвечает требованием справедливости судебного решения.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи о наличии действиях Хейккинена В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание Хейккинену В.А. назначено мировым судьей с учетом харак­тера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в быту характеризуется неудовлетворительно, с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несправедливым и чрезмерно суровым не является. Наличие отягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не уста­новлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Хейккинена В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Г.Г. Серебряков